Судья Винокуров И.В. Дело № 33-3294/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Якутск 5 сентября 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Ноевой В.В., судей Никодимова А.В., Громацкой В.В.,
при секретаре Ильиной Е.М.,
с участием представителя ГУ «Центр занятости населения Алданского района» Пономарева Г.В., представителя Министерства имущественных и земельных отношений РС(Я) Уваровского В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам ответчиков на решение Алданского районного суда от 26 июля 2011 года, которым по делу по иску Шпиронок Игоря Мечеславовича к Государственному учреждению «Центр занятости населения Алданского района», Министерству имущественных отношений Республики Саха (Якутия) и Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытое акционерное общество) о взыскании ущерба,
п о с т а н о в л е н о :
Исковое заявление удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного учреждения «Центр занятости населения Алданского района» в пользу Шпиронок Игоря Мечеславовича в возмещение ущерба .......... руб. и судебные расходы .......... руб.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в пользу Шпиронок Игоря Мечеславовича в возмещение ущерба .......... руб. и судебные расходы .......... руб.
В остальной части иска - отказать.
Заслушав доклад судьи Ноевой В.В., заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Шпиронок И.М. обратился в суд с иском к Государственному учреждению «Центр занятости населения Алданского района», Министерству имущественных отношений Республики Саха (Якутия) и Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ о взыскании ущерба. В обоснование указал, что 9 ноября 2010 г. в результате схода снега с крыши здания по адресу: .........., причинены повреждения его автомобилю. Считая виновными в причинении ущерба ответчиков, просил взыскать в возмещение ущерба .......... руб., а также возместить судебные расходы по оценке имущества .......... руб., уплате госпошлины .......... руб., за услуги представителя .......... руб.
Ответчики исковые требования не признали, отрицая свою вину в причинении ущерба.
Судом вынесено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе представитель ГУ «Центр занятости населения Алданского района» просит решение суда отменить, настаивая на своих доводах об отсутствии вины ответчика. Ответчик также ссылается на недоказанность суммы ущерба. В кассационной жалобе представитель ОАО «Сберегательный банк РФ» просит отменить решение суда по тем же основаниям.
В возражении истец просит оставить решение в силе, находя выводы суда правильными.
Изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует, что 9 ноября 2010г. около 13.10 ч. в результате схода снега с крыши здания по адресу: .........., поврежден автомобиль истца ********, г/н № .... Факт причинения вреда имуществу истца отражен также в постановлении от 18 декабря 2010г. об отказе в возбуждении уголовного дела. Размер причиненного автомобилю ущерба судом установлен в соответствии с оценкой ООО «БНЭ «Юст» от 9 ноября 2010г. № ....
Как установлено, в здании, с крыши которого сошел снег, размещены ГУ «ЦЗН» (по договору аренды) и отделение Сбербанка РФ (на праве собственности).
Текущее содержание здания, отвечающее требованиям безопасности, возлагается на законных владельцев. Суд обоснованно признал, что ответчики не проявили должную осмотрительность, не устранили возможность схода снега с крыши во избежание несчастных случаев и причинения вреда кому бы то ни было. При этом суд дал оценку доводам ответчиков и правильно признал недостаточность предпринятых мер. Ответчики не доказали, что вред истцу причинен не по их вине.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.1064, ст.210, ст.1080 ГК РФ суд обоснованно удовлетворил иск. Решение суда является мотивированным, выводы подтверждены имеющимися в деле доказательствами. Доказательствам дана надлежащая юридическая оценка. Судом нарушений норм процессуального права не допущено. Доводы в кассационных жалобах по существу аналогичны заявленным в суде первой инстанции. Они исследованы судом и им дана оценка. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, в частности, с результатами экспертизы, судебная коллегия не находит. Доводы о возможности повреждения автомобиля при иных обстоятельствах опровергаются материалами дела. Из имеющихся в деле фотографий видно, что повреждения автомашине причинены снежной массой, упавшей сверху. Грубой неосторожности, могущей повлечь отказ в иске, в данном случае со стороны истца не допущено. Как следует из материалов дела, проблемный участок территории не был огорожен, парковка автомобиля не запрещена.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Алданского районного суда от 26 июля 2011 года по делу по иску Шпиронок Игоря Мечеславовича к Государственному учреждению «Центр занятости населения Алданского района», Министерству имущественных отношений Республики Саха (Якутия) и Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ о взыскании ущерба оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий: Ноева В.В.
Судьи: Никодимов А.В.
Громацкая В.В.