Судья Ноговицына И.С. Дело № 33-3345/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Якутск 5 сентября 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Ноевой В.В., судей Громацкой В.В., Никодимова А.В.,
при секретаре Ильиной Е.М.,
с участием истицы Алексеевой М.Я., ответчика Емельяновой Н.Н., представителя ответчика Барковского А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда от 25 июля 2011 года, которым по делу по иску Алексеевой Маргариты Январиевны к Емельяновой Надежде Николаевне, Муниципальному унитарному предприятию «Агентство по развитию территорий», Обществу с ограниченной ответственностью «Тушпа» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
п о с т а н о в л е н о :
В удовлетворении иска Алексеевой Маргариты Январиевны к Емельяновой Надежде Николаевне, Муниципальному унитарному предприятию «Агентство по развитию территорий», Обществу с ограниченной ответственностью «Тушпа» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры - отказать.
Заслушав доклад судьи Ноевой В.В., пояснения участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Алексеева М.Я. обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование своих требований указала, что в результате прорыва системы отопления в вышерасположенной квартире ей был причинен материальный ущерб. Просила взыскать материальный ущерб в размере .......... руб., компенсацию морального вреда в размере .......... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере .......... руб., по проведению оценки в размере .......... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере .......... руб.
В судебном заседании представитель истца от исковых требований к ответчикам МУП «Агентство по развитию территорий» и ООО «Тушпа» отказалась, в отношении Емельяновой Н.Н. требования поддержала в полном объеме.
Ответчик с иском не согласилась, указывая на то, что ее вины в затоплении квартиры нет, ответственность по возмещению ущерба должна нести фирма застройщик.
Судом вынесено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе представитель истца просит решение отменить, на своих доводах о виновности ответчика в причинении материального ущерба настаивает.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 27 марта 2010 года в результате течи системы отопления в вышерасположенной квартире № ..., дома по адресу .........., была залита квартира № ..., принадлежащая истице Алексеевой М.Я. Как следует из акта № ... от 1 апреля 2010 года, составленного комиссией в составе генерального подрядчика ООО «Тушпа», старшего мастера и юриста ООО «Бюджетник» и собственника кв.№ ... Емельяновой Н.Н., причиной аварии послужил монтаж некачественных батарей с браком при строительстве дома.
В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.1064, 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Согласно ст.7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Как установлено судом, строительство 30-ти квартирного жилого дома в .......... квартале .......... проводилось подрядчиком ООО «Тушпа», заказчиком выступило МУП «Агентство по жилищно-социальным инвестициям г.Якутска».
Из акта экспертизы Торгово-промышленной палаты РС(Я) № ... от 18 июля 2011 года следует, что чугунный радиатор, установленный в квартире ответчика, не соответствует требованиям ГОСТ 8690-94 «Радиаторы отопительные чугунные. Технические условия». Согласно нормам ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ответственность за качество устанавливаемого оборудования системы отопления лежит на застройщике.
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона и исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к правильному выводу об отсутствии вины ответчика Емельяновой Н.Н. в причинении ущерба имуществу истицы. При этом, судом учтено, что от предъявленных требований к МУП «Агентство по развитию территорий», ООО «Тушпа» истец отказалась.
Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, мотивированным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доказательствам дана надлежащая юридическая оценка. Судом нарушений норм процессуального права не допущено. Нормы материального права судом применены правильно.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу аналогичны заявленным в суд первой инстанции. Они исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Оснований не согласиться с данной оценкой доказательств у судебной коллеги не имеется. Ссылка на нарушения при проведении экспертизы не состоятельны. В случае несогласия с результатами проведенной экспертизы, истица была вправе ставить вопрос о проведении дополнительной экспертизы.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Якутского городского суда от 25 июля 2011 года по делу по иску Алексеевой Маргариты Январиевны к Емельяновой Надежде Николаевне, муниципальному унитарному предприятию «Агентство по развитию территорий», Обществу с ограниченной ответственностью «Тушпа» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Ноева В.В.
Судьи: Громацкая В.В.
Никодимов А.В.