Дело №33-3378-2011 г. Судья Удалова Л.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Якутск 07 сентября 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Ноевой В.В.,
судей Никодимова А.В., Ивановой М.Н.,
при секретаре Васильевой И.Н.,
рассмотрела в судебном заседании дело по заявлению Большедворской (Кардаш) Марины Олеговны об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя
по кассационной жалобе представителя Большедворской (Кардаш) М.О. Антиповой А.А. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 июля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Ивановой М.Н., возражения на жалобу судебного пристава-исполнителя Петровой И.В., взыскателя Жигаловой К.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Большедворская (Кардаш) М.О. обратилась в суд с заявлением, указывая, что судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от 04 февраля 2011 года допущены нарушения действующего законодательства, нарушен срок ознакомления должника с постановлением о возбуждении исполнительного производства, постановление не соответствует установленным требованиям, неправильно указана дата выдачи исполнительного листа. Просит отменить постановление о возбуждении исполнительного производства.
Судебный пристав-исполнитель Шамаев М.Р. с заявлением не согласился, мотивируя тем, что решение суда должником не исполнено, судебным приставом-исполнителем нарушений закона при проведении исполнительным действий не допущено.
Решением суда в удовлетворении заявления Большедворской (Кардаш) Марины Олеговны об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, отказано.
Не согласившись с данным решением суда, представитель Большедворской (Кардаш) М.О. Антипова А.А. обратилась в суд с кассационной жалобой и просит отменить решение по тем основаниям, что судом неправильно применена норма материального права, суд не применил закон, подлежащий применению, кроме того, дело рассмотрено в отсутствие судебного пристава - исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении требования заявительницы, суд обоснованно исходил из того, что исполнительный лист, выданный Якутским городским судом Республики Саха (Якутия), на основании решения суда от 29 ноября 2010 года, поступил на исполнение в ЯГО УФССП по РС (Я) 04 февраля 2011 года, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № ... о взыскании с должника Кардаш М.О. в пользу Жигаловой К.И. .......... рублей. Копия данного постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнице по указанному в исполнительном документе адресу: .........., однако, должница изменила место жительства и проживает по иному адресу, но об изменении своего адреса не известила. Вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление соответствует требованиям ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также судебному постановлению.
При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу, что со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено нарушений ФЗ «Об исполнительном производстве», в результате которых должник был лишен возможности воспользоваться правами, предоставленными ему указанным законом, не были нарушены права должника на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном производстве, а также на обжалование судебного постановления, и законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления заявительницы.
Довод жалобы о том, что судебное заседание проведено в отсутствие в отсутствие судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство, подлежит отклонению. Заинтересованными в исходе подобного дела лицами считаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, совершавший исполнительные действия. Вопрос рассматривается в судебном заседании с соблюдением всех правил гражданской процессуальной формы, однако неявка извещенных надлежащим образом участвующих в деле лиц не является препятствием для его проведения в силу ст. 257 ГПК РФ.
Обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме и им дана надлежащая юридическая оценка. Судом нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права соблюдены. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 июля 2011 г. по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: п/п Ноева В.В.
Судьи: п/п Никодимов А.В.
п/п Иванова М.Н.