Дело №33-3308-2011 г. Судья Седалищев А.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Якутск 05 сентября 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Пуховой Е.В., судей Данилова А.Р., Ивановой М.Н., с участием прокурора Долганова Г.В., при секретаре Васильевой И.Н.,
рассмотрела в судебном заседании дело по исковому заявлению Евтухова М.А. к судье Нерюнгринского городского федерального суда Республики Саха (Якутия) Боргеевой Н.А. о компенсации морального вреда по частной жалобе заявителя на определение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 июля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Ивановой М.Н., заключение прокурора Долганова Г.В., полагавшего определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Евтухов М.А. обратился в суд с заявлением о компенсации морального вреда, указывая в обоснование заявленных требований, что приговором, вынесенным судьей Боргеевой Н.А. был приговорен к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в последующем, был оправдан ввиду его непричастности к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Определением суда отказано в принятии искового заявления Евтухова М.А. к судье Нерюнгринского городского федерального суда РС (Я) Боргеевой Н.А. о компенсации морального вреда.
Не согласившись с данным определением суда, заявитель обратился в суд с частной жалобой и просит отменить определение по тем основаниям, что судом неправильно применена норма процессуального права, суд не учел, что исковые требования предъявлены к Боргеевой Н.А., как к гражданину РФ, а не к судье, действовавшему на момент вынесения приговора.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Отказывая в принятии заявления, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, так как данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В силу пункта 2 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. При этом, возмещение причиненного при осуществлении правосудия вреда в соответствии с данной нормой ГК РФ производится не за счет суда или судьи, а за счет казны Российской Федерации. В данном случае вопрос об уголовной ответственности судьи районного суда, который по утверждению заявителя допустил нарушение закона, в установленном порядке не решался. Поскольку установленные законом необходимые условия для возмещения морального вреда по настоящему делу отсутствуют, судья пришел к правильному выводу, что не имеется оснований, предусмотренных законом, для принятия искового заявления к производству суда.
Доводы жалобы подлежат отклонению, так как основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь представления прокурора" target="blank" data-id="13561">ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 июля 2011 г. по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: п/п Пухова Е.В.
Судьи: п/п Данилов А.Р.
п/п Иванова М.Н.