Дело №33-3363-2011 г. Судья Алексеева Н.М.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Якутск 07 сентября 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Ноевой В.В.,
судей Никодимова А.В., Ивановой М.Н.,
при секретаре Васильевой И.Н.,
рассмотрела в судебном заседании дело по иску Ермакова Алексея Валентиновича к Васильеву Александру Егоровичу, Мироновой Оксане Семеновне, Ноговицыну Юрию Семеновичу и Поликарпову Олегу Владимировичу о взыскании денежной суммы
по кассационной жалобе представителя истца Ермакова А.В. Котовской Т.Б. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 июля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Ивановой М.Н., объяснения представителей истца Барковского А.Ю., Котовской Т.Б., поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с данным иском, указывая, что он купил у ответчиков нежилое помещение торгового центра, заплатил .......... руб. Данное помещение они ему не передали, денег не возвратили. Просит взыскать с каждого из ответчиков по .......... рублей и по .......... руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик Поликарпов О.В. иск не признал, мотивируя тем, что фактически денег они от истца не получали, расписки дали, чтобы он смог получить кредит в банке. Банк ему отказал, так как у него имелись еще непогашенные кредиты.
Решением суда требование Ермакова Алексея Валентиновича к Васильеву Александру Егоровичу, Мироновой Оксане Семеновне, Ноговицыну Юрию Семеновичу и Поликарпову Олегу Владимировичу о взыскании денежной суммы оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с данным решением суда, представитель истца Ермакова А.В. Котовская Т.Б. обратилась в суд с кассационной жалобой и просит отменить решение по тем основаниям, что судом неправильно применена норма материального и процессуального права, суд не учел, что на момент рассмотрения дела в суде полным собственником помещения является Поликарпов О.В.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении требования истца, суд исходил из того, что 01 декабря 2009 г. стороны заключили договор, по условиям которого ответчики - собственники нежилых помещений по .......... в .........., образующие единый торговый центр, продают их истцу за .......... руб., при этом порядок расчета определен следующим образом: .......... руб. - в день подписания договора, .......... руб. в течение месяца, сумму в .......... руб. истец должен получить в качестве кредита в банке, в случае отказа банка он освобождается от ответственности, а договор подлежит расторжению в общем порядке, по обоюдному согласию сторон, в случае расторжения договора (в том числе в связи с не предоставлением кредита), часть помещений площадью 196,68 кв. м. (т.е. оплаченных истцом в момент заключения договора) переходит к истцу, а оплаченные им .......... руб. остаются у ответчиков и возврату истцу не подлежат, данный договор имеет силу акта приема-передачи имущества.
Между тем, с данным выводом суда согласиться нельзя, так как несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела в силу 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что при заключении договора купли-продажи нежилых помещений единого торгового центра собственниками продаваемых помещений являлись Миронова О.С., Ноговицын Ю.С., Поликарпов О.В., Ермаков А.В., имеющие по ? доли в праве собственности на данное помещение.
Согласно выписке из ЕГРП от 01 февраля 2011 года, собственником помещений единого торгового центра, площадью 434,4 кв.м. является Поликарпов О.В.
Поскольку согласно договору, часть помещений площадью 196,68 кв. м. (т.е. оплаченных истцом в момент заключения договора) переходит к истцу, а оплаченные им .......... руб. остаются у ответчиков и возврату истцу не подлежат, суду надлежало проверить, исполнено ли данное обязательство всеми участниками договора в пользу истца, либо остальные участники долевой собственности произвели отчуждение принадлежащих им долей в спорном помещении Поликарпову О.В., самостоятельно отказавшись от исполнения п. 6.2 договора в одностороннем порядке.
Таким образом, вывод суда о том, что утверждения истца о неисполнении ответчиками договора противоречат пункту 1.4 договора, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. и таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу, что доказательств того, что истцу отказано в регистрации права собственности, или ответчики уклоняются от государственной регистрации перехода права собственности суду не представлено, и законно и обоснованно отказал в удовлетворении требования истца.
Суду следовало в соответствии со ст. 549 ГК РФ установить, завершили ли продавцы (ответчики) исполнение своих обязанностей по договору, в том числе, действительно ли передана недвижимость покупателю (истцу) во исполнение договора купли-продажи, в чьем пользовании и владении, несмотря на наличие акта приема-передачи, спорное недвижимое имущество продолжает находиться.
При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные недостатки, предложить истцу уточнить исковые требования, принять меры к надлежащему извещению участников процесса в соответствии со ст. 113-117 ГПК РФ, установить фактические обстоятельства дела, и, в зависимости от добытых данных, разрешить спор в соответствии с законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 июля 2011 г. по данному делу отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: Ноева В.В.
Судьи: Никодимов А.В.
Иванова М.Н.