Судья Оконешникова М.М. Дело № 33-3366/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Громацкой В.В. и Румянцевой Т.Г., при секретаре Дьяконовой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании
07 сентября 2011 года в г.Якутске дело по кассационной жалобе истца на решение Якутского городского суда от 25 июля 2011 года, которым
по иску Неустроева Иннокентия Гаврильевича к ОАО «Медиа-холдинг «Якутия» о взыскании денежной компенсации за расторжение трудового договора, судом
п о с т а н о в л е н о:
В удовлетворении иска Неустроева Иннокентия Гаврильевича к ОАО «Медиа-холдинг «Якутия» о взыскании денежной компенсации за расторжение трудового договора – отказать.
Заслушав доклад судьи Румянцевой Т.Г., пояснение истца Неустроева И.Г. и его представителя Банчиной Л.В., ответчика Емельянова О.Н., представителя ответчика Алямова А.Н., Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Неустроев И.Г. обратился в суд с иском к ОАО «Медиа-холдинг «Якутия» о взыскании денежной компенсации за расторжение трудового договора, ссылаясь на то, что 09.11.2009 г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № .... Также было подписано дополнительное соглашение от 20.12.2010 г., согласно которому, при расторжении трудового договора работодатель обязан выплатить работнику единовременное вознаграждение в размере .......... рублей на безвозмездной основе в целях повышения уровня социальной защищенности работника. Данное обязательство при увольнении истца ответчиком выполнено не было. Просил суд взыскать с ответчика единовременное материальное вознаграждение в размере .......... руб.
Представитель ответчика с иском не согласился, ссылаясь на то, что истец с трудовыми обязанностями не справился, в связи с чем по предложению руководства Общества им было подано заявление об увольнении по собственному желанию. Никаких соглашений о выплате денежной компенсации заключено не было.
Ответчик генеральный директор ОАО «Медиа-Холдинг «Якутия» Емельянов О.Н. с иском не согласился, суду пояснил, что истец представил соглашение ему на подпись вместе с другими документами, обманным путем. Действительно он согласился дополнительно выплатить ему сумму .......... руб. за подготовку документации к совещанию Совета директоров, проводимому непосредственно перед увольнением истца.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда, указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследовал в полном объеме обстоятельства дела, а также неправильно применил нормы материального права. Кроме того, судебное заседание проведено без его участия, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления истца о дате и времени судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что между сторонами имели место трудовые правоотношения, возникшие в силу трудового договора № ... от 9 ноября 2009 г. согласно которому Неустроев И.Г. был принят в ООО «Медиа-холдинг «Якутия» для выполнения работы по должности ...........
К названному договору сторонами заключено дополнительное соглашение от 20 декабря 2010 г., по условиям которого работодатель после расторжения договора обязан выплатить работнику единовременное материальное вознаграждение в размере .......... рублей на безвозмездной основе в целях повышения уровня социальной защищенности работника.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате единовременного материального вознаграждения, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.
Возражая против иска, генеральный директор по поводу своей подписи на Дополнительном соглашении указал, что истец действовал с намерением причинить вред Обществу за его увольнение. Дополнительное соглашение истцом было умышленно положено ему на подпись в числе большого пакета других документов, которые регулярно поступали ему на подпись из юридического отдела. Расторжение трудового договора с истцом было обусловлено ненадлежащим исполнением работником своих должностных обязанностей. Вследствие этого после состоявшегося разговора Неустроев И.Г. 07 декабря 2010 г. написал заявление об увольнении по собственному желанию, на котором имеется его виза об увольнении с 22 декабря после совещания Совета директоров. Дополнительное соглашение могло быть подписано им ошибочно. При подготовке к данному совещанию им были подписаны множество документов, представленных Неустроевым И.Г.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 10, 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом судом установлены недобросовестные действия истца, совершенные исключительно с целью причинения вреда Обществу, что свидетельствует о злоупотреблении истцом правом в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что он не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, судом кассационной инстанции не принимаются как не соответствующие материалам дела. Участникам процесса 14 июля 2011 г. телефонограммой сообщили о дате и времени рассмотрения дела (л.д. 51). Представитель истца – Б. участвовала в судебном заседании, а потому неявка истца 25 июля 2011 г. в судебное заседание не может препятствовать рассмотрению дела или влечь отложение его слушания с целью обеспечить его явку.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.
Исходя из изложенного принятое по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Якутского городского суда от 25 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Васильева В.Г.
Судьи: Громацкая В.В.
Румянцева Т.Г.