Судья Наумов А.А. Дело №33- 3401-2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РС(Я) в составе председательствующего судьи Васильевой В.Г. и судей Громацкой В.В., Румянцевой Т.Г. при секретаре Дьяконовой А.В., с участием прокурора Долганова Г.В., рассмотрев в судебном заседании в г. Якутске 12 сентября 2011 г. кассационную жалобу ответчика на решение Ленского районного суда от 8 июля 2011 г., которым по делу по иску Савельевой Татьяны Владимировны к ООО «Ленск-Газ» о восстановлении на работе, обязывании предоставить работу, обусловленную договором,
П О С Т А Н О В Л Е Н О:
Иск Савельевой Татьяны Владимировны удовлетворить частично.
Восстановить Савельеву Татьяну Владимировну на работе в ООО «Ленск-Газ» в должности ...........
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения,
Заслушав доклад судьи Румянцевой Т.Г., пояснения представителя Кобякова С.Д., заключение прокурора Долганова Г.В., полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Истец обратился в суд с заявлением, указывая, что уволена с должности .......... приказом от 26 апреля 2011 года согласно п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договора), считает, что изменений организационных или технологических условий труда не было.
Представитель ответчика ООО «Ленск-Газ» в суд не явился, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. Причин неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.
Судом вынесено вышеприведенное решение, на которое ответчиком подана кассационная жалоба. В ней указано, что произошло изменение организационных условий труда, в частности изменилась оплата труда, истец не согласилась с оплатой труда, ей была предложена другая вакантная должность, на которую она согласия не дала. В связи с этим, при увольнении нарушений законодательства не было.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Согласно ст.74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в_данной местности. Предлагать вакансии в другом месте возможно, если это предусмотрено коллективным договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника трудовой договор прекращается в соответствии с ст. статьи 77 ТК РФ.
Суд сделал вывод, что указанные требования ответчиком не выполнены, поэтому иск Савельевой Т.В. о восстановлении на работе удовлетворил. Такой вывод сделан на основании не исследованных обстоятельств дела.
Усматривается, что ответчик в предусмотренный законом срок 18.11.2010 г. уведомил истца об изменении заработной платы главного бухгалтера, с чем истец ознакомилась и выразила свое несогласие, впоследствии ответчик предлагал истцу 6, 20, 25 апреля 2011 г. вакантную должность инспектора по учету и контролю за потребителями. Истец не заявляла о согласии, заявление не писала. 26 апреля 2011 г. истца уволили по ст. 77 п. 7 ч. 1 ТК РФ и ей было выплачено выходное пособие в размере двухнедельного заработка. Данным доказательствам суд не дал оценку.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное.
Кроме того, установить все ли вакантные должности были предложены истцу, а также проверить доводы истца, что приказ об увольнении противоречит мировому соглашению, утвержденному Ленским районным судом от 30 марта 2011 г., и сделать обоснованные выводы.
Руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л ИЛ А:
Решение Ленского районного суда РС(Я) от 8 июля 2011 г. по данному делу отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: Васильева В.Г.
Судьи: Громацкая В.В.
Румянцева Т.Г.