Судья Винокуров И.В. Дело № 33-3430/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Никодимова А.В. и Румянцевой Т.Г., при секретаре Дьяконовой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании
14 сентября 2011 года в г.Якутске дело по кассационной жалобе представителя ответчика – Ермилова А.П. на решение Алданского районного суда от 04 августа 2011 года, которым
по исковому заявлению Дмитренко Сергея Викторовича к Индивидуальному предпринимателю Дашковскому Игорю Станиславовичу о признании факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании компенсаций за неиспользованный отпуск, за несвоевременную выплату, морального вреда, судом
п о с т а н о в л е н о:
Исковое заявление Дмитриенко С.В. удовлетворить частично.
Признать факт трудовых отношений между Дмитриенко Сергеем Викторовичем и Индивидуальным предпринимателем Дашковским Игорем Станиславовичем в период с 01.12.2004 г. по 31.08.2010 г. по должности ...........
Обязать Индивидуального предпринимателя Дашковского Игоря Станиславовича внести в трудовую книжку Дмитренко Сергея Викторовича запись о приеме на работу с 06.10.2006 г.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Дашковского Игоря Станиславовича в пользу Дмитренко Сергея Викторовича компенсацию за неиспользованный отпуск в размере .......... руб. (без учета НДФЛ), компенсацию за несвоевременную выплату в размере .......... руб., компенсацию морального вреда в размере .......... руб.
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Дашковского Игоря Станиславовича в доход государства госпошлину в размере .......... руб.
Заслушав доклад судьи Румянцевой Т.Г., пояснения истца Дмитриенко С.В., представителя ответчика Ермилова А.П., Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Дмитренко С.В. обратился в суд с иском к ИП Дашковскому И.С. о признании факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании компенсаций за неиспользованный отпуск, за несвоевременную выплату, морального вреда, ссылаясь на то, что он работал у ответчика с 01.12.2004 г. по 31.08.2010 г. в качестве ........... Однако соответствующей записи в трудовую книжку ответчик не сделал, также не получил компенсацию за неиспользованный отпуск, оплата составляла 20 % от рейса. Просил суд обязать ответчика внести в трудовую книжку записи о работе с 01.12.2004 г. по 31.08.2010 г., взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск .......... руб., моральный вред .......... руб.
В последующем истец изменил и уточнил исковые требования. Просил суд признать факт трудовых отношений в период с 01.12.2004 г. по 31.08.2010 г., обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с 06.10.2006 г., взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск .......... руб., компенсацию за несвоевременную выплату .......... руб., компенсацию морального вреда .......... руб.
В судебном заседании представитель ответчика с иском согласился в части, признал факт трудовых отношений с 01.12.2006 г. по 31.08.2010 г., необходимость выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за этот период с учетом частичной оплаты, признал размер среднедневного заработка по расчетам истца .......... руб. Не признал период работы с 01.12.2005 г. по 01.12.2006 г. и в связи с таким перерывом просил отказать в части требований за этот период в связи с пропуском срока на обращение в суд. Просил суд об уменьшении морального вреда и процентов за несвоевременную выплату.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением, представитель ответчика обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда, указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследовал в полном объеме обстоятельства дела, а также неправильно применил нормы материального права. Утверждает, что заявителем пропущен установленный законом срок на обращение в суд за период с 01.12.2004 г. по 01.12.2006 г.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Оспариваемый судебный акт мотивирован тем, что факт наличия между ИП Дашковским И.С. и работником Дмитренко С.В. трудовых отношений с 01.12.2004 г. по 31.08.2010 г. подтвержден материалами дела.
Ответчиком не оспаривается факт работы истца в период с 01.12.2006 г. по 31.08.2010 г. 01.12.2006 г. между сторонами заключен срочный трудовой договор, согласно которому Дмитриенко С.В. принят на работу в качестве ........... Истец уволен с 31.08.2010 г.
Довод ответчика о том, что истец не работал у ответчика в период с 01.12.2005 г. по 01.12.2006 г. судом рассмотрен и отклонен.
Суд установил и материалами дела подтверждается факт работы Дмитриенко С.В. в период с 11.12.2005 г. по 01.12.2006 г. На основании заключенного между ООО «АЯМтранссервис» и ИП Дашковским И.С. договора от 26.12.2005 г. ИП Дашковский принял на себя обязательства по ..........
Как следует из материалов дела, в подтверждение факта выполненных работ истец представил товарно-транспортные накладные, из которых следует, что водитель Дмитренко С.В., управляя автомобилем ******** гос. номер № ... (автомобиль Дашковского И.С.), перевозил груз по заказу ООО «АЯМтранссервис» в период с 12.12.2005 г. по 19.07.2006 г.
Свидетель Ф. в судебном заседании также подтвердил наличие трудовых отношений между сторонами в спорный период. Кроме того, имеется запись разговора (и ее стенограмма) между сторонами, из которой установлено, что в разговоре Дашковский И.С. признает факт работы у него Дмитренко С.В. в течение 6 дет.
Из сведений Алданского ГИБДД следует, что .......... Дмитренко С.В., управляя автомобилем ********, допускал нарушения правил дорожного движения, о чем были составлены протоколы об административных правонарушениях от 24.02.2006 г., от 18.03.2006 г., от 02.06.2006 г., от 28.06.2006 г., 11.10.2006 г.
На основании изложенного, доводы жалобы о том, что имеется перерыв в работе истца с июля 2006 г. по декабрь 2006 г. не принимаются.
Выводы суда о том, что истцом не пропущен срок на обращение в суд с настоящим иском и его требования подлежат удовлетворению, соответствуют нормам Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» и материалам дела. В рассматриваемом случае, имеют место длящиеся трудовые отношения в период с 01.12.2004 г. по 31.08.2010 г., поэтому начало исчисления срока следует производить с момента окончания трудовых отношений. Дмитренко С.В. уволен 31.08.2010 г., в суд за защитой нарушенных прав обратился 16.11.2010 г.
Суд на основе оценки представленных доказательств, приведенной в решении, пришел к правильному выводу об обязании ответчика произвести запись о приме на работе Дмириенко С.В. с 06.10.2006 г., с момента введения в действие ФЗ от 30.06.2006 г. № 90-ФЗ «О Внесении изменений в Трудовой кодекс РФ, признании не действующими на территории РФ некоторых нормативных актов СССР и утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) РФ.
Согласно ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Расчет компенсации за неиспользованный отпуск произведен судом исходя из среднедневного заработка истца в сумме .......... руб., что не оспаривалось сторонами. Кроме того, в пользу истца в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ судом правильно взысканы проценты за задержку названных выше выплат.
Компенсация морального вреда в размере .......... руб. взыскана судом на основании ст. 237 ТК РФ обоснованно, поскольку факт неправомерных действий со стороны работодателя установлен.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не установлено. Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Алданского районного суда от 04 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Васильева В.Г.
Судьи: Никодимов А.В.
Румянцева Т.Г.