Судья Константинова Д.Е. Дело № 33-3262/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) в составе председательствующего Пуховой Е.В.
судей Ивановой М.Н., Никодимова А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 августа 2011 г.
гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Мирнинского районного суда от 25 июля 2011 г., которым по делу по иску Кожемякина Александра Михайловича к Кожемякину Михаилу Владимировичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета,
П О С Т А Н О В Л Е Н О:
Отказать в исковых требованиях Кожемякина Александра Михайловича к Кожемякину Михаилу Владимировичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: .........., со снятием его с регистрационного учета по спорному жилому помещению.
Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кожемякин А.М. обратился в суд с иском к Кожемякину М.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета. Свои требования, мотивировав тем, что он проживает и пользуется с 2000 года спорной квартирой по адресу: .........., на основании договора найма жилого помещения. Ответчик Кожемякин М.В. был вселен вместе с ним, так как истец был его опекуном с 1995 года. Однако, с 2007 года по настоящее время ответчик вместе с ним не проживает, расходов по содержанию жилого помещения не несет, создал свою семью и проживает отдельно. С момента своего выезда ответчик фактически утратил свое право пользования спорным жилым помещением и просит признать ответчика Кожемякина М.В. прекратившим право пользования спорным жилым помещением и снять его с регистрационного учета.
Судом вынесено указанное решение.
Не согласившись с решением суда, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда, указывая на то, что судом не были учтены все обстоятельства дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ч. 2 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Как усматривается из обстоятельств дела, решение вынесено в отсутствие ответчика Кожемякина М.В. При этом суд указал, что место пребывания Кожемякина М.В. неизвестно, и по своему усмотрению посчитал возможным рассмотреть дело без его участия.
С таким выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно положениям статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Из данных норм следует, что обязательным условием рассмотрения дела при неизвестности места пребывания ответчика является возвращение в суд извещения с отметкой о том, что указанный адресат по данному адресу не проживает и новое местонахождение ответчика неизвестно. Данный факт должен быть подтвержден жилищно-эксплуатационными органами или представителями местной администрации.
Между тем, из материалов дела следует, что ответчик Кожемякин М.В. работает в качестве .......... и в настоящее время находится в очередном отпуске с 15.06.2011 г. по 30.10. 2011 г. с оформлением выезда за пределы Республики.(л.д.28)
Каких-либо данных, свидетельствующих об отказе адресата принять письмо, как и о том, что ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания, в материалах дела не содержится.
Согласно ч. 2 статьи 167 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В результате судом постановлено решение лишь на основании объяснений истца, ответчик был лишен возможности представить суду свои возражения по существу заявленных исковых требований.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, является существенным нарушением норм процессуального права, при котором судебное решение подлежит безусловной отмене.
На основании изложенного Судебная коллегия, руководствуясь статьями 360 и 361 ГПК РФ
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Мирнинского районного суда от 25 июля 2011 г. по данному делу отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: Е.В. Пухова.
Судьи: М. Н. Иванова.
А.В. Никодимов.