Судья Маркова Г.И. Дело № 33-3143/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в
составе председательствующего Ноевой В.В.
судей Ивановой М.Н. Никодимова А.В.
при секретаре Васильевой И.Н.
рассмотрела в судебном заседании в г. Якутске 7 сентября 2011 г.
кассационную жалобу ответчика Андреева А.Е. на решение Хангаласского районного суда от 21 июня 2011 г., которым по гражданскому делу по иску Алексеевой Раисы Петровны и Егорова Геннадия Петровича к Муниципальному образованию «Город Покровск» об установлении частного сервитута и Андрееву Алексею Евгеньевичу о возложении обязанности не препятствовать в использовании двери и коридора для прохода в квартиру № ... по адресу: ..........,
постановлено:
Исковые требования Алексеевой Раисы Петровны и Егорова Геннадия Петровича к Муниципальному образованию «Город Покровск» и Андрееву Алексею Евгеньевичу -удовлетворить частично.
Обязать Андреева Алексея Евгеньевича не чинить препятствия в использовании места общего пользования - коридора, предоставить истцам дубликат ключа от замка общей двери, через которую возможен проход в квартиры № ... и № ... в доме, расположенном по адресу: ...........
В исковых требованиях к Муниципальному образованию «Город Покровск» об установлении частного сервитута - отказать.
Взыскать с Андреева Алексея Евгеньевича в пользу Алексеевой Раисы Петровны и Егорова Геннадия Петровича расходы на оплату услуг представителя в размере .......... рублей.
В требовании Алексеевой Раисы Петровны и Егорова Геннадия Петровича о взыскании расходов на оплату услуг представителя с МО «Город Покровск» - отказать.
Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., доводы истца Алексеевой Р.П. и её представителя Саввинова М.Н., ответчика Андреева А.Е. и его представителя Колодиевой А.Е., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Егоров Г.П. и Алексеева Р.П. обратились в суд с иском к администрации Муниципального образования «Город Покровск» и Андрееву А.Е. об установлении частного сервитута и возложении на гражданина Андреева А.Е. обязанности не препятствовать использованию двери и коридора для прохода в квартиру № ... по адресу: ........... В обоснование требований указали, что они не могут пройти в свою квартиру, ответчик Андреев А.Е. не пускает их в общий коридор. Указывают, что являются собственниками квартиры, а собственником соседней квартиры № ... является Муниципальное образование «Город Покровск». Просили суд установить право ограниченного пользования (частный сервитут ) коридором и возложить обязанность на ответчика Алексеева А.Е. не препятствовать использованию двери и коридора.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение мотивируя тем, что распоряжения администрации МО «Покровск» по спорному помещению об установлении режима общего пользования отсутствует. Кроме того, указывает, что общая площадь помещения совпадает с площадью по договору социального найма от 7.04.2011 г.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
В силу статьи 277 Гражданского кодекса РФ, применительно к правилам, предусмотренным статьей 274 Гражданского кодекса РФ, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.
Как видно из обстоятельств дела, ответчик Андреев А.Е. проживает в квартире № ... по адресу: ..........., на основании договора социального найма от 16.06.2011 г., заключенного Андреевым А.Е. с МО «Город Покровск».
Собственниками квартиры № ... состоящей из одной комнаты общей площадью 24,5 дома № ... по ул. .......... г. .......... являются истцы Алексеева Р.П. и Егоров Г.П. на основании договора купли-продажи от 7.12.2007 г.
Ответчиком Андревым А.Е. была произведена перепланировка общего коридора под кухню, установлена дверь и замок, указанные действия привели к тому, что единственный доступ в квартиру № ...» для истцов закрыт.
Из ответа ГУП «Республиканский центр технического учета и технической инвентаризации» от 25 августа 2010 г. следует, что в архиве Хангаласского филиала ГУП «РЦТИ» на учете состоит жилой дом по адресу: .......... инвентарным номером № ... от 16.07.1990 г. В момент замера и обследования всего дома квартира № ... была разделена на две квартиры. Из приложенного чертежа, видно, что вход в квартиру № ... один, а вход в квартиру номер№ ... расположен внутри квартиры № ... в коридоре.
Согласно письму главного архитектора администрации МР «Хангаласский улус РС(Я) от 3.05.2011 г., на заявление истца Алексеевой Р.П.следует, что вход квартиру № ... по адресу: .......... со стороны улицы сделать невозможно, т.к. со стороны улицы в доме несущая стена, которая является арболитовой.
Удовлетворяя заявленные требования в части установления сервитута в спорном помещении и обязав ответчика Андреева А.Е.не чинить препятствия в использовании места общего пользования, суд правильно исходил из того, что собственник квартиры № ... МО «Город Покровск», предоставило нанимателю Андрееву А.Е. жилое помещение, состоящее из двух комнат, без предоставления общего коридора в личное пользование.
Из имеющегося в материалах дела договора социального найма от 16.06.2011 г., следует, что квартира № ... состоящая из двух комнат предоставлена Андрееву А.Е. для проживания. Указанное также подтверждается ходатайством МО «Город Покровск» от 16 июня 2011 года исх.№ ..., из которого следует, что квартира № ... по адресу: .........., предоставленная Андрееву А.Е. по договору социального найма состоит из двух комнат.
Кроме того, из актов обследования материально - бытовых условий жизни Андреевой А.И. (ранее проживавшей в двух комнатах квартиры № ... ) видно, что проверка ее жилищных условий проводилась только в указанных двух комнатах, которые впоследствии и были переданы ответчику Андрееву А.Е.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Егорова Г.П. и Алексеевой Р.П. в части.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хангаласского районного суда от 21 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: В.В. Ноева.
Судьи: М.Н. Иванова.
А.В. Никодимов.