Судья Петраков Д.А. №33-3137/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республика Саха (Якутия) в составе
председательствующего судьи Ноевой В.В.,
судей Ивановой М.Н., Никодимова А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 7 сентября 2011 г. дело по кассационной жалобе истицы на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 июля 2011 г., которым по делу по иску Холодковой Ольги Борисовны к Обществу с ограниченной ответственностью «НордВестСтрой» о признании незаконным получения разрешение на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, передачу истцу объектов долевого строительства, обязании получения надлежащей документации на объект «60-ти кв. ж.д. с соцкультбытом по адресу: ..........
П О С Т А Н О В Л Е Н О:
В удовлетворении искового заявления Холодковой Ольги Борисовны к Обществу с ограниченной ответственностью «НордВестСтрой» о признании незаконным получения разрешение на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, передачу истцу объектов долевого строительства, обязании получения надлежащей документации на объект «60-ти кв. ж.д. с соцкультбытом по адресу: .......... -отказать
Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., доводы представителя истца Ефимова Н.Х. и представитель ответчика Подголова Е.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Холодкова О.Б. обратилась в суд с иском к ООО «НордВестСтрой» о признании незаконным получения разрешение на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, передачу ей объектов долевого строительства, обязании получения надлежащей документации на объект «60-ти кв. ж.д. с соцкультбытом по адресу: .......... В обоснование требований указала, что является дольщиком объектов долевого строительства квартир № ..., № ... в объекте«60-ти квартирном жилом доме с соцкультбытом по адресу: .......... Актом приема-передачи ей переданы указанные квартиры как завершенные объекты. Однако, в ходе полученных истцом ответов на запросы, выяснилось, что разрешение на строительство № ... от 28.04.2008 года и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № ... от 28.11.2008 года являются незаконными, что влечет нарушение её прав как дольщика. Просит признать незаконным получение ответчиком 21.12.2007 года, и 28.04.2008 года разрешение на строительство объекта«60-ти кв. ж.д. с соцкультбытом по адресу: .......... признать незаконным получение ответчиком разрешение на ввод объекта в эксплуатацию 28.11.2008 года; признать незаконным передачу 22.07.2009 года истцу объектов долевого строительства - квартир № ..., № ..., расположенных по адресу: ..........; обязать ответчика получить в установленном порядке заключение государственной экспертизы проектной документации на объект «60-ти кв. ж.д. с соцкультбытом по адресу: .......... на все разделы проектно сметной документации; обязать ответчика получить разрешение на строительство объекта; обязать ответчика получить в установленном порядке разрешение на ввод объекта в эксплуатацию; передать по передаточному акту в собственность истца после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома объекты долевого строительства.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе истица просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования указывая, на то, что решением суда от 16.12.2010 г. рассматривалось её требование об отмене решения органа местного органа самоуправления о разрешении на строительства и ввода эксплуатацию объекта в порядке ст. 254 ГПК РФ, а не признание незаконным получения на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением Якутского городского суда от 16.12.2010 г. в удовлетворении иска Холодковой О.Б. к АО г. Якутска о признании разрешения на строительство № ... от 28.04.2008 года, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № ... от 28.11.2008 года незаконными, отказано. При этом, было установлено, что разрешение на строительство № ... от 28.04.2008 года и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № ... от 28.11.2008 года не ущемляются права и законные интересы Холодковой О.Б.
Согласно части 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, т.к. вопрос о законности данных актов был предметом рассмотрения решения Якутского городского суда от 16.12.2010 г.
Доводы жалобы, о том, что решением суда от 16.12.2010 г. рассматривалось её требование об отмене решения органа местного органа самоуправления о разрешении на строительства и ввода эксплуатацию объекта в порядке ст. 254 ГПК РФ, подлежат отклонению, поскольку истица, по сути выражает несогласие с решением суда от 16.12.2010 г.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 июля 2011 г. по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья: В.В. Ноева.
Судьи: М.Н. Иванова.
А.В. Никодимов.