Судья Скакун А.И. Дело № 33-3508-2011 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Якутск 21 сентября 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующей судьи Ноевой В.В.,
судей Пуховой Е.В., Никодимова А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя истца на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 августа 2011 г.,
по делу по иску АК «АЛРОСА» (ОАО) Управление жилищно-коммунального хозяйства к Попову Руслану Руслановичу, Поповой Надежде Николаевне, Поповой Ольге Руслановне о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным услугам, судом
п о с т а н о в л е н о:
Взыскать солидарно с Попова Руслана Руслановича, Поповой Надежды Николаевны, Поповой Ольги Руслановны в пользу Управления жилищно-коммунального хозяйства АК «АЛРОСА» (ОАО) задолженность по жилищным и коммунальным услугам в размере .......... руб. .......... коп., пени в размере .......... рублей, государственную пошлину в размере .......... руб. .......... коп.
В остальной части иска о взыскании пени и задолженности по квартплате и коммунальным услугам отказать.
Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
АК «АЛРОСА» (ОАО) УЖКХ обратилось в суд с иском, указав, что потребители жилищно-коммунальных услуг Поповы зарегистрированные адресу: .......... имеют задолженность по оплате коммунальных услуг и квартплате с 10 июля 2009 года по 10 мая 2011 года в размере .......... руб. .......... коп.
Представитель истца по доверенности уточнила исковые требования, просила с учетом оплаты ответчиками задолженности взыскать задолженность в размере .......... руб. пени .......... руб., госпошлину .......... руб.
Ответчик Попова Н.Н. в судебном заседании пояснила, что согласна оплачивать коммунальные услуги и квартплату, считает сумму задолженности завышенной, считает, что работники УЖКХ не могут правильно определить задолженность, на ее обращения не реагируют, просила суд учесть уплаченную сумму в погашение долга в размере более .......... руб., а также то, что она является одинокой матерью, нигде не работает.
Судом постановлено вышеуказанное решение. Не согласившись с данным решением суда, представитель истца обратился в суд с кассационной жалобой. В жалобе просит отменить решение суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в квартире по адресу .......... проживает семья Поповой Н.Н. Ответственным квартиросъемщиком является Попов Р.Р. Со слов ответчика Поповой Н.Н. бывший муж Попов Р.Р. с ними не проживает. Брак между ними расторгнут в 1998 г. Старшая дочь ответчика является студенткой, проживает в г.Новосибирске. В настоящее время заработная плата Поповой Н.Н. составляет .......... руб., получает пособие как одинокая мать, на старших детей алименты от бывшего мужа не получает с 2003 г. То есть семья Поповой Н.Н. является материально неблагополучной, неполной семьей.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что за период с 10 июля 2009 года по 10 мая 2011 года образовалась задолженность ответчиков перед истцом по внесению квартирной платы и платы за коммунальные услуги в размере в размере .......... руб. .......... коп.
Из представленных Поповой Н.Н. в погашение долга квитанций судом установлено, что Поповой Н.Н. было оплачено в погашение задолженности .......... руб.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере .......... руб. Кроме того, с учетом ст.333 ГК РФ уменьшил пени до .......... руб.
Доводы кассационной жалобы несостоятельны, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону. Представленным по этому поводу документам судом дана правильная оценка. Судом правильно применены нормы материального права, подлежащие применению, существенных нарушений норм процессуального права не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 августа 2011 г. по делу по иску АК «АЛРОСА» (ОАО) Управление жилищно-коммунального хозяйства к Попову Руслану Руслановичу, Поповой Надежде Николаевне, Поповой Ольге Руслановне о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным услугам оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: В.В. Ноева
Судьи: Е.В. Пухова
А.В. Никодимов