Судья Лукин Е.В. Дело №33-3481/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в
составе председательствующего Васильевой В.Г.
судей Румянцевой Т.Г., Никодимова А.В.
при секретаре Дьяконовой А.В.
рассмотрела в судебном заседании 19 сентября 2011 г.
кассационную жалобу ответчиков на решение Якутского городского суда от 22 июля 2011 г., которым по гражданскому делу по иску Секунцева Ивана Андреевича, Секунцевой Лилии Александровны к Зуеву Александру Викторовичу, Зуевой Елене Михайловне о взыскании долга,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Взыскать с Зуева Александра Викторовича, Зуевой Елены Михайловны в пользу Секунцева Ивана Андреевича, Секунцевой Лилии Александровны сумму долга в размере .......... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .......... руб. .......... коп., судебные расходы в размере .......... руб. .......... коп., всего .......... руб. .......... коп.
Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., доводы представителя истцов Щетинина В.И., возражения ответчика Зуевой Е.М. представителя ответчиков Саввина Е.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Секунцевы И.А., Л.А. обратились в суд с иском к Зуевым А.В. Е.М. о взыскании долга, мотивируя тем, что ответчики заключили с ними договор займа на сумму .......... рублей. Обязались вернуть денежные средства в следующем порядке до 1 сентября 2010 года - .......... руб. после 1 сентября 2010 г. по 1 июня 2010 г. заемщики оплачивают по .......... руб. ежемесячно, договор заверен нотариусом. Ответчики в оговоренный в договоре срок долг не возвратили.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчики в кассационной жалобе просят отменить решение суда, мотивируя тем, что, судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Договор займа между гражданами в силу ст. 808 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договор займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Из дела следует, что 23 июня 2010 г. между Секунцевыми И.А., Л.А. и Зуевыми А.В., Е.М. был заключен договор займа, по условиям которого Секунцевы И.А., Л.А. передали Зуевым А.В., Е.М. денежные средства в сумме .......... руб., а Зуевы А.В., Е.М. обязались вернуть указанную сумму в следующем порядке до 1 сентября 2010 заемщики оплачивают .......... руб., с 1 сентября 2010 по 1 июня 2011 заемщики оплачивают по .......... руб. ежемесячно, договор займа был заверен нотариально.
Факт передачи денег подтверждается п.2.1 договора, в котором указано, что деньги на момент заключения договора уже переданы ответчикам.
Судом установлено, что Зуевы А.В. Е.М. взятые на себя по вышеуказанному договору займа обязательства не исполнили в установленный срок, сумму займа не вернули.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Секунцевых И.А., Л.А. и обоснованно взыскал в их пользу с Зуевых А.В., Е.М. долг по договору займа и проценты.
Ответчики Зуевы А.В.,Е.М. в свою очередь, никаких доказательств по безденежности договора займа суду не представили. Довод ответчиков о том, что истцами не предоставлена расписка о передаче денежных средств не влекут отмены решения суда, поскольку факт передачи денег подтверждается нотариально заверенным договором займа.
В части доводов ответчика о том, что договор займа от 23 июня 2010 г. был заключен как дополнительный ответчиками материалами дела не подтверждается.
Таким образом, доводы, приведенные ответчиками в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего гражданского законодательства при его правильном толковании.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Якутского городского суда от 22 июля 2011 г. по данному делу оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: В.Г. Васильева.
Судьи: Т.Г. Румянцева.
А.В. Никодимов.