Судья Рахманин Н.Б. Дело № 33-3141-2011 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Якутск 12 сентября 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующей судьи Ноевой В.В.,
судей Ивановой М.Н., Никодимова А.В., при секретаре Васильевой И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июля 2011 г.,
по делу по заявлению Администрации МО «Мирнинский район» PC (Я) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 мая 2009 года по гражданскому делу по иску Баязова Руслана Павловича и Баязовой Софьи Руслановны к Администрации муниципального образования «Мирнинский район» PC (Я) и АК «АЛРОСА» о признании права на приватизацию жилого помещения, судом
п о с т а н о в л е н о:
В удовлетворении заявления Администрации МО «Мирнинский район» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 мая 2009 года по данному делу - отказать.
Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., пояснения представителя АК АЛРОСА Попова Р.С., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Администрация МО «Мирнинский район» обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Мирнинского районного суда РС(Я) от 27 мая 2009 г. указав, что выявлены новые обстоятельства, которые делают несостоятельными применение судом нормы ст.7 ФЗ РФ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», доказывают незаконность ее применения, соответственно служат основанием для отмены данного решения суда.
Судом вынесено вышеуказанное определение на том основании, что не усматривает оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с требованиями главы 42 ГПК РФ по п.п.1 ч.2 ст.392 ГПК РФ.
Не согласившись с данным определением, представитель ответчика обратился в суд с частной жалобой. В жалобе просит отменить определение суда по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, является существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Судом установлено, что правовая позиция Конституционного суда РФ, сформирована после принятия оспариваемого судебного акта, и объективно отсутствовала на момент принятия судебного акта. В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.04.2011 N 4-П условия вступления в силу, так и порядок, сроки и особенности исполнения не сформулированы, соответственно в данном случае действует общий порядок исполнения решений Конституционного Суда Российской Федерации, предусмотренный ст.79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» (абз.5 ст.392 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления представителя ответчика о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит доводы частной жалобы несостоятельными. Обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме и им дана надлежащая юридическая оценка.
На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июля 2011г. по данному делу оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: В.В. Ноева
Судьи: М.Н. Иванова
А.В. Никодимов