Дело №33-3424-2011 г. Судья Макаров М.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Якутск 14 сентября 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Ноевой В.В.,
судей Пуховой Е.В., Ивановой М.Н.,
при секретаре Васильевой И.Н.,
рассмотрела в судебном заседании дело по иску Ждановой Зинаиды Иннокентьевны к Государственному учреждению «Служба государственного заказчика при Правительстве Республики Саха (Якутия), Муниципальному учреждению «Управа Октябрьского округа г. Якутска», Обществу с ограниченной ответственностью «СемАл» о взыскании материального ущерба
по кассационной жалобе представителя Государственного учреждения «Служба государственного заказчика при Правительстве Республики Саха (Якутия) на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 августа 2011 года.
Заслушав доклад судьи Ивановой М.Н., объяснения представителя Государственного учреждения «Служба государственного заказчика при Правительстве Республики Саха (Якутия) Старкова С.И., поддержавшего кассационную жалобу, возражения на жалобу Ждановой З.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Жданова З.И. обратилась в суд с выше указанным иском, указывая, что она проживает в .........., в связи с застройкой 62 квартала ответчики произвели снос и вывоз гаражей, 18.06.2009 со двора дома № ... по пр. .......... г. .......... был вывезен ее металлический гараж. Вместе с гаражом было вывезено, хранящее в нем имущество. Просит взыскать причиненный ей ущерб в размере .......... руб.
Представитель ГУ «СГЗ при Правительстве PC (Я)» с требованиями истца не согласился, мотивируя тем, что они являются ненадлежащим ответчиком, т.к. гараж ими не вывозился и в связи с чем, ущерб истице не нанесли.
Представитель МУ «Управа Октябрьского округа г. Якутска» с требованиями истицы также не согласился, просит в иске отказать.
Решением суда исковое требование удовлетворено частично, взыскано с Государственного учреждения «Служба государственного заказчика при Правительстве Республики Саха (Якутия)», Общества с ограниченной ответственностью «СемАл» солидарно в пользу Ждановой Зинаиды Иннокентьевны сумму ущерба в размере .......... рублей, в остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с данным решением суда, представитель Государственного учреждения «Служба государственного заказчика при Правительстве Республики Саха (Якутия) обратился в суд с кассационной жалобой и просит отменить решение по тем основаниям, что судом обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы неполно, и им дана неправильная юридическая оценка, истица не представила в суд документы, подтверждающие её право на указанный спорный гараж.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Удовлетворяя требования истца, суд обоснованно исходил из того, что Распоряжением Правительства PC (Я) от 15 марта 2007 года № 269-р, утвержден перечень жилых домов и строений, подлежащих к расселению, сносу и вывозу в 2007 году в г. Якутске в связи с изъятием земельных участков для государственных нужд. Во исполнение указанного распоряжения, 18 июня 2009 года металлический гараж, размером 4x6 кв.м. был вывезен с адреса: .........., который принадлежал истице. Вывоз гаража подтверждается актом от 18.06.2009 г., подписанный представителями ГУ «СГЗ при Правительстве PC (Я)» и Управы «Октябрьский округ». На основании акта приема-передачи от 18.06.2009 гараж был передан на хранение организованной стоянки ООО «СемаАл», расположенной по адресу: .......... после чего, гараж на стоянке не был обнаружен и наличие охранников ООО «СемАл» отсутствуют. Расположение металлического гаража неизвестно. Первичный поиск гаража и обследование гаражной стоянки состоялся в ноябре 2009 года, где было установлено, что у стоянки не имеется ограждения, освещения и охраны.
Как правильно указал суд, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается лицом, причинившим вред.
При таких обстоятельствах, суд пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Доводы жалобы о том, что истица не представила в суд документы, подтверждающие её право на указанный спорный гараж, подлежат отклонению, поскольку принадлежность гаража истице подтверждается материалами дела, которые были оценены судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Ссылка на то, что ордер на установку гаража был выдан Ч. не опровергает наличия у истицы права собственности, поскольку данный ордер является лишь правовым основанием для занятия и использования соответствующего земельного участка.
Указание ответчика на то, что ГУ «СГЗ при Правительстве PC (Я)» является ненадлежащим ответчиком, не может быть принято во внимание суда, поскольку Распоряжением Правительства РС (Я) от 15.03.2007 г. № 269-р данный ответчик был назначен государственным заказчиком по реализации подпрограммы «Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда Республики Саха (Якутия)», входящей в состав республиканской целевой программы «Жилище» с поручением организовать работу по изъятию земельных участков для государственных нужд под строительство объектов, указанных в приложении к данному распоряжению.
Обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме и им дана надлежащая юридическая оценка. Судом нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права соблюдены. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по вышеуказанным основаниям не могут служить основанием для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 августа 2011 г. по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Ноева В.В.
Судьи: Пухова Е.В.
Иванова М.Н.