Дело №33-3390-2011 г. Судья Егорова Т.О.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Якутск 12 сентября 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Ноевой В.В.,
судей Никодимова А.В., Ивановой М.Н., при секретаре Васильевой И.Н.,
рассмотрела в судебном заседании дело по заявлению Паньковой Натальи Петровны об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя
по кассационной жалобе представителя Паньковой Н.П. Холмогорова С.А. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 июля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Ивановой М.Н., объяснения представителя заявительницы Холмогорова С.А., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Панькова Н.П. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, указав в обоснование требований на то, что 10 мая 2011 года судебный пристав-исполнитель Петрова И.В. предъявила ей требование о добровольном выселении из комнаты № ... общежития, расположенного по адресу: ........... В заявлении Панькова Н.П. указывает, что из указанной комнаты она была выселена еще в 2007 году, что подтверждается актом о выселении от 7 сентября 2007 года. Таким образом, она не может исполнить незаконно возложенную на нее обязанность о выселении, так как она исполнена 4 года назад. Пояснила, что освободила комнату № ..., передала ключи П., не проживает в комнате. Решение суда от 2006 года было отменено, но поворота исполнения решения суда не было.
Решением суда в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с данным решением суда, представитель заявителя обратился в суд с кассационной жалобой и просит отменить решение по тем основаниям, которые были приведены в заявлении об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд обоснованно исходил из того, что судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится исполнительное производство, приняты предусмотренные действующим законодательством меры для исполнения судебного решения в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве».
Требования о выселении подлежат исполнению с установлением срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа. Выселение предполагает освобождение жилого помещения, указанного в исполнительном документе, от выселяемого, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением. Как правильно указал суд, то обстоятельство, что согласно акту от 7 сентября 2007 года Панькова Н.П. и члены ее семьи были выселены из комнаты № ..., не имеет правового значения для разрешения настоящего дела. Указанный акт составлен по исполнительному листу, выданному на основании решения суда от 09.11.2006 года. На момент вынесения решения суда от 08.12.2010 г. Панькова Н.П. занимала спорную комнату, в настоящее время в производстве судебного пристава исполнителя находится исполнительное производство № ..., № ..., № ... от 23.03.2011 года, которое подлежит исполнению судебным приставом-исполнителем.
При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу, что требования заявительницы удовлетворению не подлежат.
Доводы жалобы являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией, так как бесспорность требования взыскателя к должнику в силу действующего законодательства РФ установлена в рамках судопроизводства, при этом судебный пристав-исполнитель призван исполнять акты судов и других органов (должностных лиц), а не вдаваться в разрешение вопроса о наличии-отсутствии спора относительно существа взыскания в силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах».
Обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме и им дана надлежащая юридическая оценка. Судом нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права соблюдены. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по вышеуказанным основаниям не могут служить основанием для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 июля 2011 г. по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Ноева В.В.
Судьи: Никодимов А.В.
Иванова М.Н.