Дело № 33-3476-2011 г. Судья Мухина Е.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Якутск 14 сентября 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Ноевой В.В.,
судей Пуховой Е.В., Ивановой М.Н.,
рассмотрела в судебном заседании дело по заявлению Тимофеева Егора Филипповича о признании права собственности на дом и земельный участок по адресу: ..........
по кассационной жалобе Тимофеева Е.Ф. на решение Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Ивановой М.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тимофеев Е.Ф. обратился в суд с заявлением о признании права собственности на дом и земельный участок по адресу: ........... В обоснование требований указал, что ТОО «Газ» в июле 1992 г. выкупило дом на .......... в ........... В 1994 г. Тимофеев Е.Ф. в 1992 году выкупил спорное здание у ТОО «Газ» в счет пая. С тех пор истец пользуется зданием и земельным участком по ........... Истцом осуществлялись работы по сохранению здания. Зданием пользовались юридические организации, с которыми заключались договоры. Просит признать право собственности на дом и земельный участок.
Представитель МР «Верхневилюйский улус» Степанова А.А. не согласилась с требованиям, отмечает, что у него имеется технический паспорт только на дом. Полагает, что здание является памятником истории, входит в реестр с 1976 года. В настоящее время ведется подготовка по оформлению документов Министерством культуры и духовного развития РС (Я) и Министерством имущественных отношений РС (Я).
Решением суда в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным решением суда, заявитель обратился в суд с кассационной жалобой и просит отменить решение по тем основаниям, что судом неправильно применена норма материального и процессуального права, суд не потребовал предоставления подлинников документов заявителем, не учел, что нежилое здание по адресу: .......... приобретено истцом на основании договора купли-продажи.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с Постановлением Совета Министров Якутской АССР за № 484 от 30.12.1976 г., объект недвижимости - дом П., расположенный по адресу: .........., указанный в запросе по адресу: .........., отнесен к памятникам истории местного значения. Министерством культуры и духовного развития РС (Я) в 2010 г. подготовлен проект Постановления Правительства РС (Я) «Об утверждении государственного списка недвижимости памятников истории и культуры РС (Я)». В проекте данный объект отнесен к памятникам регионального значения.
Для обеспечения сохранности памятника истории регионального значения, указанный объект был включен в Государственный контракт от 17.05.2010 г. за № ... на выполнение работ по технической инвентаризации с оформлением актов обследования объектов культурного наследия (памятников истории и культуры). Технический паспорт и акт обследования объекта оформлены в установленном порядке, без проведения государственной регистрации прав собственности до принятия указанного проекта постановления Правительства РС (Я).
Справка, выданная на основании записей в похозяйственной книге, самостоятельным подтверждением наличия у истца права собственности на спорный объект, равно как и показания свидетелей А., Х., изложенные письменно в виде справок, с нотариальным заверением подписей, не является.
Доводы жалобы истца о том, что спорный объект был приобретен им на основании договора купли-продажи, равно как и довод о получении этого же объекта в виде пая, подлежат отклонению. Порядок отчуждения имущества, которое относится к памятникам, регулируется Положением об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982 г. № 865. Как правильно указал суд, Тимофеевым Е.Ф. не предоставлено достоверных, веских, надлежащим образом оформленных, не вызывающих сомнение документов на его имя, доказывающих отчуждение объекта недвижимости в установленном порядке.
При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Указания в жалобе на нарушение судом норм процессуального права, материалами дела не подтверждаются. Обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме и им дана надлежащая юридическая оценка. Судом нормы материального права применены правильно. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по вышеуказанным основаниям не могут служить основанием для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Ноева В.В.
Судьи: Пухова Е.В.
Иванова М.Н.