Судья Гусева Ю.В. Дело № 33- 3263/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Пуховой Е.В.,
судей Ивановой М.Н., Никодимова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске
«31» августа 2011 года
кассационную жалобу Администрации МО «Город Удачный» на решение Мирнинского районного суда РС(Я) от «12» июля 2011г., которым по делу по по иску Игнатенко Натальи Владимировны к АК «АЛРОСА» (ОАО) УО УЖКХ, Администрации МО «Город Удачный» о возмещении морального вреда,
п о с т а н о в л е н о:
Требования Игнатенко Натальи Владимировны удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации Муниципального образования «Город Удачный» в пользу Игнатенко Натальи Владимировны компенсацию морального вреда в размере .......... рублей.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
30.01.2011 г. в утреннее время при проходе между пищевым блоком (столовой) и магазином «********», спускаясь по ступенькам, которые находились в неочищенном состоянии, истица поскользнулась и упала на спину.
31.01.2011 года была госпитализирована в Удачнинскую городскую больницу, где ей был поставлен диагноз ..........., которые согласно международному классификатору болезней признается - ...........
Игнатенко Н.В. обратилась в суд с иском к АК «АЛРОСА» (ОАО) УО УЖКХ, Администрации МО «Город Удачный» о возмещении вреда здоровью причиненного предоставлением услуг ненадлежащего качества, указывая на то, что ей был причинен моральный вред, выразившийся в сильной физической боли, невозможности себя обслужить, беспомощности, который она оценивает в размере .......... рублей, а так же просит компенсацию материального вреда причиненного здоровью в размере .......... рублей. После уточнения исковых требований просит взыскать в счет компенсации морального вреда - .......... рублей.
Судом были частично удовлетворены требования Игнатенко Н.В. исходя из того, что место, где упала истица, является территорией землепользования Администрации МО «Город Удачный».
Не согласившись с решением суда, представитель Администрации МО «Город Удачный» обратился с кассационной жалобой, указывая на то, что с места падения Игнатенко Н.В. ушла самостоятельно, таким образом, место падения зафиксировано не было. В больницу обратилась спустя сутки, следовательно, могла быть травмирована в другом месте. Свидетельские показания не являются подтверждением обстоятельств дела, поскольку свидетель И. является супругом истицы, свидетель Г. не была предупреждена об уголовной ответственности по ст.307-308 УК РФ, свидетель Т., напротив, пояснил, что ступени периодически чистят и посыпают песком. Земельный участок, на котором произошло падение, свободен от прав третьих лиц, находится в ведении МО «Мирнинский район». Просят решение суда отменить.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Суд установил факт падения истицы на неочищенных от снега ступеньках, расположенных между пищевым блоком (столовой) и магазином «Ольга».
Согласно ответу и.о. главы города Удачный О.Ю. Афанасьевой от 08.07.2011 г. земельные участки, расположенные в пределах территорий муниципального образования, находятся в ведении Администрации МО «Город Удачный». Администрация заключает договоры на уборку городских территорий. Однако территория, на которой произошло падение, не вошла в перечень объектов, подлежащих уборке.
При таких обстоятельствах, суд признал, что возмещение вреда по факту падения истицы должно быть возложено на Администрацию МО «Город Удачный».
Выводы суда являются правильными.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом гражданская ответственность предполагает презумпцию виновности, т.е. обязанность по доказыванию правомерности и невиновности своих действий возлагается на причинителя вреда. Подтверждением этому служит положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которым лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Доводы кассационной жалобы Администрации МО «Город Удачный» не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку ответчиком не представлено доказательств в подтверждение своей невиновности.
При вынесении решения суд учел требования разумности и справедливости, установил фактические обстоятельства дела, а именно установил точное место получения травмы истицей, определил степень вины ответчика.
Выводы суда были основаны не только на показаниях свидетелей. В целом суд исследовал доказательства в совокупности и дал им соответствующую оценку.
На основании вышеизложенного, решение суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Мирнинского районного суда РС(Я) от «12» июля 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Е.В.Пухова
Судьи: М.Н.Иванова
А.В.Никодимов