Судья Сортоев И.А. Дело № 33-3351/11г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РС(Я) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Ивановой М.Н., Данилова А.Р., при секретаре Васильевой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск
5 сентября 2011г.
кассационную жалобу ответчицы Недолужко О.С. на решение Мирнинского районного суда от 5 июля 2011г., которым по делу по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мирнинского отделения Сбербанка России №7800 к Гордийчуку Василию Александровичу, Недолужко Ольге Станиславовне, Мурадову Габибулле Захид Оглы, Киселевой Валентине Владимировне о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору
п о с т а н о в л е н о
Взыскать с Гордийчука Василия Александровича, Недолужко Ольги Станиславовны, Мурадова Габибуллы Захида Оглы, Киселевой Валентины Владимировны солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Акционерного в лице Мирнинского отделения Сбербанка России № 7800 сумму долга в размере .......... рубль .......... копеек.
Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
10 августа 2006 г. между АК Сбербанком РФ ОАО в лице МО Сбербанка России № 7800 (далее - АК СБ РФ ОАО МО № 7800) и Гордийчук В.А. был заключен кредитный договор № ... на сумму .......... рублей. В обеспечение исполнения обязательств заемщика Гордийчук В.А. 10 августа 2006 г. с Недолужко О.С, Мурадовым Г.З.О., и 19 марта 2008г. с Киселевой В.В. были заключены договоры поручительства (№ ..., № ..., № ...), по условиям которого поручители Недолужко О.С, Мурадов Г.З.О., Киселева В.В. отвечают перед кредитором АК СБ РФ ОАО МО №7800 за выполнение заемщиком Гордийчук В.А. условий кредитного договора в том же объеме как и заемщик; принимают на себя обязательства отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в случае перевода права долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика. АК СБ РФ ОАО МО № 7800 обратился в Мирнинский районный суд с иском к ответчикам о досрочном взыскании солидарно суммы долга в размере .......... руб. .......... коп., в том числе: просроченный основной долг (сумма кредита) .......... руб. .......... коп., проценты - .......... руб. .......... коп., неустойку - .......... руб. .......... коп., государственную пошлину - .......... руб. .......... коп.
На судебном заседании представитель истца изменила сумму, подлежащую взысканию и просит взыскать с ответчиков солидарно .......... руб. .......... коп., пояснив, что в настоящее время остаток непогашенной задолженности составляет указанную сумму.
Суд вынес решение, которым удовлетворил требования истца в полном объеме, взыскав сумму кредита с Гордийчук В.А. и всех поручителей.
Не согласившись с решением суда, ответчик Недолужко О.С. обратилась с кассационной жалобой, в которой указывает, что заключение экспертизы, на основании которой суд пришел к выводу, что подписи в кредитных документах исполнены ею и она является поручителем, является недостоверной. Она намерена провести независимую почерковедческую экспертизу. Суд не учел, что в конце 2004г. она потеряла паспорт и взамен утраченного в мае 2005г. получила новый. Таким образом, на момент заключения кредитного договора ее утраченный паспорт был недействительным и ей неизвестно кто мог воспользоваться им. Просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение.
Изучив дело, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
По кредитному договору от 10 августа 2010г., заключенного между АК Сбербанком РФ ОАО и Гордийчук В.А., поручителями являются Недолужко О.С, Мурадов Г.З.О., Киселева В.В.
Ответчица Недолужко О.С. исковые требования не признала, отрицая заключения договора поручительства. В связи с этим 17 марта 2011г. Мирнинским районным судом по месту жительства ответчицы Недолужко О.С. было направлено отдельное поручение, согласно которому суду г.Волгодонска поручено взять образцы почерка и подписей ответчицы для проведения почерковедческой экспертизы.
На основании заявления Недолужко О.С. и представителя истца судом была назначена почерковедческая экспертиза, которая была проведена экспертом Мирнинского МРО ЭКЦ МВД по РС.
Результаты указанной экспертизы судом исследованы, суд дал ей оценку и сделал обоснованный вывод о том, что подписи в кредитных документах исполнены ответчиком и она является поручителем по кредитному договору.
Заявленные в жалобе Недолужко О.С. доводы ничем не подтверждены.
Таким образом, выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не установлено.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом и оснований не согласиться с которой не имеется.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.
При указанных обстоятельствах, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
О п р е д е л и л а:
Решение Мирнинского районного суда от 5 июля 2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Е.В.Пухова
А.Р.Данилов
Судьи: М.Н.Иванова