Судья Макаров М.В. Дело № 33- 3344/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Пуховой Е.В.,
судей Ивановой М.Н., Данилова А.Р.,
при секретаре Васильевой И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске
«05» сентября 2011 года
кассационную жалобу Невзорова Юрия Владимировича на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от «25» июля 2011 года, которым по делу по иску Невзорова Юрия Владимировича к Открытому акционерному обществу «Авиакомпания «Якутия» о взыскании заработной платы,
п о с т а н о в л е н о:
В исковых требованиях Невзорова Юрия Владимировича к Открытому акционерному обществу «Авиакомпания «Якутия» о взыскании заработной платы – отказать.
Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., выслушав пояснения Невзорова Ю.В., его представителя Борбелюка А.К., представителя ОАО «Авиакомпания «Якутия» Бакановской О.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Невзоров Ю.В. обратился в суд к ОАО «Авиакомпания «Якутия» о взыскании заработной платы, указав на то, что он работал у ответчика в должности .......... с 09.09.2008 по 17.02.2011. На момент его трудоустройства, ему был установлен оклад, согласно действующей у работодателя тарифной ставки в размере .......... руб. В то же время по действующему соглашению от 28.10.2008 установлена минимальная заработная плата в PC (Я) с 01.01.2009 в размере .......... руб. в месяц. Кроме того, в соответствии с коллективным договором, с момента повышения МРОТ работодатель и профсоюзы рассматривают вопрос о дальнейшей системе совершенствования оплаты труда в авиакомпании, Считает, что работодатель имеет перед ним задолженность по выплате заработной платы с 2008 по 2011 годы.
Решением суда в иске Невзорова Ю.В. было отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.
Не согласившись с решением суда, Невзоров Ю.В. обратился с кассационной жалобой, указывая на то, что о трехсторонних соглашения ему стало известно после получения официальных ответов Министерства труда и социального развития (от 05.07.2011 г.) и Федерации профсоюзов РС(Я) (от 29.06.2011 г.). Просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании Невзоров Ю.В., его представитель Борбелюк А.К. доводы кассационной жалобы поддержали.
Представитель ОАО «Авиакомпания «Якутия» Бакановская О.В. с жалобой не согласилась.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения Невзорова Ю.В., его представителя Борбелюка А.К., представителя ОАО «Авиакомпания «Якутия» Бакановской О.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Суд установил, что Невзоровым Ю.В. пропущен срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ.
При этом суд исходил из того, что решением Якутского городского суда PC (Я) от 02.03.2011 г. в иске Невзорова Ю.В. к ОАО «АК «Якутия» об индексации заработной платы, взыскании морального вреда было отказано. Исковым заявлением, поданным 13.11.2010, Невзоров Ю.В. просил произвести индексацию, т.к. оклад истца был ниже МРОТ. Следовательно, на 13.11.2010 г. Невзоров Ю.В. знал о нарушении своего права, а обращение в суд с иском последовало только 17.05.2011.
Выводы суда об отказе в удовлетворении требований Невзорова Ю.В. являются правильными.
Ранее, в марте 2011 г. Якутский городской суд решением от 2.03.2011 г. отказал Невзорову Ю.В. во взыскании недоначисленной заработной платы, отклонив доводы истца о том, что оклад должен быть выше МРОТ. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РС(Я) оставила решение суда без изменений.
При этом судебные инстанции согласились с тем, что трудовым законодательством допускается установление окладов (траифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
По этому же основанию не может быть удовлетворено настоящее требование Невзорова Ю.В. не зависимо от пропуска им срока обращения срока.
В силу того что в нормах Конституции РФ решение вопроса об установлении минимального размера оплаты труда отнесено исключительно к уровню федерального закона, для уровня субъекта РФ введен иной термин – «размер минимальной заработной платы».
Согласно ч. 4 ст. 133.1 ТК РФ размер минимальной заработной платы в субъекте РФ не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.
В соответствии со ст. 133 месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Из анализа регионального соглашения, на которое ссылается истец, следует, что меньше МРОТ не должна быть общая сумма зарплаты, причитающаяся работнику, полностью отработавшему месяц. То есть зарплата включает в себя все выплаты, причитающиеся работнику: оклад (тарифную ставку) и доплаты, надбавки к тарифным ставкам, должностным окладам, а также премии. Поэтому если зарплата работника состоит только из оклада (тарифной ставки), то тогда оклад (тарифная ставка) не должен быть меньше МРОТ.
Из материалов дела усматривается, чтобы зарплата, начисляемая Невзорову Ю.В. за месяц с учетом надбавок и коэффициента, не меньше размера, установленного в региональном соглашении.
Таким образом, в тех случаях, когда оклад установлен в размере меньшем, чем региональный МРОТ, то разница погашается за счет надбавок и премий.
При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку у Невзорова Ю.В. отсутствует право на получение недоначисленной заработной платы исходя из должностного оклада равного региональной минимальной заработной плате.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от «25» июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Е.В.Пухова
Судьи: А.Р.Данилов
М.Н.Иванова