Судья Макаров М.В. Дело № 33- 3330/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Пуховой Е.В.,
судей Ивановой М.Н., Данилова А.Р.,
при секретаре Васильевой И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске
«05» сентября 2011 года
кассационную жалобу председателя ликвидационной комиссии КПКГ «СоцИнициатива Кредит – Якутск» Кожухова Е.Р. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от «21» июля 2011 года, которым по делу по иску иску КПКГ «СоцИнициатива Кредит-Якутск» к Чукавиной Наталье Николаевне о взыскании задолженности по договору займа,
п о с т а н о в л е н о:
Взыскать с Чукавиной Натальи Николаевны в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «СоцИнициатива Кредит-Якутск» сумму задолженности по займу в размере .......... руб.
Взыскать с Чукавиной Натальи Николаевны в доход государства госпошлину в размере .......... руб.
Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., выслушав пояснения представителя истца Кожухова Е.Р., ответчика, её представителя Лыхиной А.Н., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
18.05.2005 г. между сторонами был заключен договор займа на сумму .......... руб., сроком на 60 месяцев (5 лет) и установлением процентов по займу в размере 19% годовых.
Обязательства по договору Чукавина Н.Н. не исполнила.
КПКГ «СоцИнициатива Кредит-Якутск» обратился в суд с иском к Чукавиной Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа, просят взыскать с Чукавиной Н.Н. основной долг в размере .......... руб., проценты по договору .......... руб., проценты по ст.395 ГК РФ в размере .......... руб., пени в размере .......... руб., итого .......... руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которым взыскал с Чукавиной Н.Н. задолженность по основному долгу .......... руб., проценты с учетом оплаты .......... руб., пени за нарушение сроков возврата займа .......... руб, итого .......... руб. При этом суд отказал во взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.
Не согласившись с решением суда, председатель ликвидационной комиссии КПКГ «СоцИнициатива Кредит – Якутск» Кожухов Е.Р. обратился с кассационной жалобой, указывая на то, что должник обязан возместить убытки кооперативу, поскольку должник пользовался жильем, принадлежащим кооперативу. Расчеты сумм долга являются ошибочными. Пеня, присужденная судом, явно занижена. Просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании председатель ликвидационной комиссии КПКГ «СоцИнициатива Кредит – Якутск» Кожухов Е.Р. доводы кассационной жалобы поддержал.
Ответчик, её представитель Лыхина А.Н. с жалобой не согласились.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Кожухова Е.Р., ответчика, её представителя Лыхиной А.Н., судебная коллегия приходит к следующему.
В своих расчетах суд руководствовался расчетом задолженности, представленным истцом. Из этого расчета задолженности следует, что истица перестала оплачивать предусмотренные договором суммы в декабре 2006 года. Задолженность по основному договору составила .......... руб., по процентам .......... руб. Размер пени суд на основании ст.333 ГК РФ уменьшил .......... руб. Итого, по решению суда присуждено ко взысканию всего .......... руб.
Выводы суда являются правильными.
Суд правомерно отказал во взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, поскольку кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер: либо взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ, либо взыскание неустойки. Указанная позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г.
Доводы жалобы о том, что судом был неправильно произведен расчет задолженности Чукавиной Н.Н., не может быть принят во внимание. В кассационной жалобе председатель ликвидационной комиссии КПКГ «СоцИнициатива Кредит – Якутск» Кожухов Е.Р. ссылается на то, что расчеты были произведены на основании графика погашения задолженности. Этот график был представлен истцом и оснований считать его ошибочным не имеется.
Доводы жалобы в части того, что подход суда к произведению расчетов отличался от того, который был предложен истцом, не являются основанием для отмены решения суда.
При этом исходя из ст. 333 ГК РФ суд имеет право уменьшить размер неустойки.
На основании вышеизложенного, решение суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от «21» июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Е.В.Пухова
Судьи: А.Р.Данилов
М.Н.Иванова