Судья Алексеева Н.М. Дело № 33-2530/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Якутск 13 июля 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда PC (Я) в составе председательствующей судьи Александровой Р.С.,
судей Шадриной Л.Е., Пуховой Е.В., при секретаре Дьяконовой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 марта 2011 г..
по делу по ходатайству Сантаевой Ирины Станиславовны о взыскании судебныхрасходов, судом .
ПОСТАНОВЛЕНО:
Ходатайство Сантаевой И.С. удовлетворить.
Взыскать с ООО «ДомСервис» в пользу Сантаевой И.С. .......... руб.
Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., пояснения Сантаевой И.С, ее представителя Дедух А.Ю., представителя ответчика Дурнева В.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Определением ЯГС РС(Я) от 24.01.2011 г. утверждено мировое соглашение по делу по иску Сантаевой И.С. к ООО «ДомСервис» о восстановлении на работе, взыскании зарплаты и компенсации морального вреда. Определение вступило в законную силу.
Сантаева И.С. обратилась в суд с ходатайством о взыскании с ответчика .......... руб., потраченных ею на оплату услуги представителя.
Судом вынесено вышеуказанное определение по тем основаниям, что в случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95,97, 99 и 100 настоящего Кодекса.
Не согласившись с указанным определением, представитель ответчика обратился с частной жалобой, считая, что возмещение услуг представителя рассматривается в исковом производстве, а не по ходатайству истца, дело подсудно мировому судье, а не федеральному. Указывает, что о рассмотрении дела ответчик не был извещен.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 101 ГПК РФ при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей. В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95,97, 99 и 100 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что согласно договору об оказании юридических услуг и расписке, Сантаева И.С. потратила на услуги представителя .......... руб.
При данных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что ходатайство о присуждении расходов на оплату услуг представителя, подлежит удовлетворению.
Доводы частной жалобы несостоятельны. Обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме и им дана надлежащая юридическая оценка. Нормы материального и процессуального права судом соблюдены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 марта 2011г. по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Р.С.Александрова
Судьи: Л.Е.Шадрина
Е.В. Пухова