Судья Скакун А.И. Дело № 33- 3352/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Васильевой В.Г.,
судей Дмитриевой Л.А., Румянцевой Т.Г.,
при секретаре Дьяконовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске
«05» сентября 2011 года
кассационную жалобу Саросек Светланы Александровны на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от «03» августа 2011 года, которым по делу по иску Рахматова Хамзы Рустамовича к Саросек Светлане Александровне о понуждении исполнения обязательств по договору подряда,
п о с т а н о в л е н о:
Взыскать с Саросек Светланы Александровны в пользу Рахматова Хамзы Рустамовича денежные средства по договорй подряда в размере ******** рублей, государственную пошлину в размере ******** рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере ******** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ******** рублей.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой Л.А., выслушав пояснения представителя ответчика Лебедевой А.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Рахматов Х.Р. обратился в суд с иском к Саросек С.А. о понуждении исполнения обязательств по договору подряда, указывая, что 24 сентября 2010 г. с ответчиком был фактически заключен договор подряда ремонта 2-х комнатной квартиры, принадлежащей Саросек С.А., сумма договора составила ******** руб. Им был получен аванс в сумме ******** рублей за выполняемую по договору работу. Срок окончания работ был назначен на 05 ноября 2010 года. Работа была выполнена в полном объеме, за исключением потолка в ванной и маленькой комнате. Задержка срока сдачи работ произошла в результате того, что ответчиком был сожжен кабель нового теплого пола в ванной комнате. В связи с этим было необходимо демонтировать напольную кафельную плитку, вскрывать стяжку и менять кабель, что повлекло за собой задержку по сдаче основной работы на три дня.
05.11.2010 г. Саросек С.А. отказалась от дальнейших работ и оплаты оставшихся ******** руб. Рахматов Х.Р. считает, что работы были выполнены более чем на 95%, просит суд взыскать с ответчицы ******** руб. за проведенную работу, расходы по оплате государственной пошлины в размере ******** рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере ******** руб., расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд удовлетворил требования истца на основании акта освидетельствования выполненных работ от 27 июля 2011 г., составленного инженером по проектно-сметной работе НГОК АК «Алроса» (ОАО) П.
Не согласившись с решением суда, Саросек С.А. обратилась с кассационной жалобой, указывая на то, что П. фактически была привлечена в качестве эксперта, а не специалиста. При этом П. не были разъяснены права и обязанности эксперта, она не была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. П. работает инденером сметчиком, который не имеет технических познаний в области строительства и строительного надзора. Помимо этого, судом были допущены другие процессуальные нарушения, которые привели к вынесению неправильного решения. Так, не согласна с взысканием госпошлины и оплаты представительских расходов. Просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании представитель ответчика Лебедева А.В. доводы кассационной жалобы поддержала.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика Лебедевой А.В., судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом было установлено, что стоимость выполненных Рахматовым Х.Р. работ по оценке специалиста соответствует требованиям, заявленным в иске. Так, Рахматов Х.Р. просил взыскать с ответчика ******** руб., ссылаясь на то, что всего сумма по договору была первоначально определена сторонами в размере ******** руб., из них половину суммы истец получил ранее в качестве аванса. Просил взыскать оставшуюся сумму.
Выводы суда об удовлетворении требований Рахматова Х.Р. являются правильными.
Доводы кассационной жалобы не обоснованы. Закон РФ «О защите прав потребителей» к данным правоотношениям не применяется, в связи с чем судебные расходы были правильно взысканы с ответчика.
Расходы на оплату услуг представителя были взысканы в соответствии со ст.100 ГПК РФ.
Оценка объема проведенной Рахматовым Х.Р. работы была проведена специлистом П. В судебном заседании суд пришел к выводу об отсутствии оснований подвергать сомнению её заключение. При этом суд руководствовался тем, что оценка выполненных работ проводилась по определению суда в присутствии ответчицы, специалист имеет стаж работы в строительстве 11 лет, имеет квалификационный аттестат по программе ценообразование в строительстве, включена в Единый Реестр ГУП «Региональный центр РС(Я) по ценообразованию в строительстве».
В судебном заседании от 03 августа 2011 г. специалист П. была предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ей были разъяснены права и обязанности (л.д. 38).
На основании вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает процессуальных нарушений при рассмотрении данного дела. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Решение является законным и обоснованным, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от «03» августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: В.Г.Васильева
Судьи: Т.Г.Румянцева
Л.А.Дмитриева