Судья Алексеев Б.Н. Дело № 33-3520/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Васильевой В.Г., судей Румянцевой Т.Г., Семеновой М.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании 26 сентября 2011 года кассационную жалобу главы муниципального образования «поселок Черский» Борисовой Л.Р. на решение Нижнеколымского районного суда от 27 июля 2011 года, которым по делу по иску Кривошеева Бориса Александровича к администрации муниципального района «Нижнеколымский район», администрации муниципального образования «поселок Черский» о предоставлении жилого помещения и возмещении морального вреда,
постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Обязать администрацию муниципального образования «поселок Черский» предоставить Кривошееву Борису Александровичу жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства Российской Федерации, в пос. Черский Нижнеколымского района Республики Саха (Якутия), общей площадью не менее № ... кв.м.
Взыскать с администрации муниципального образования «поселок Черский» государственную пошлину в пользу Кривошеева Бориса Александровича в сумме ******** руб.
В остальной части иска отказать
Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., Судебная коллегия
установила:
Истец являлся нанимателем двухкомнатной .......... в пос. Черский Нижнеколымского района, общей площадью 26,6 кв.м. на основании ордера от 17 июня 1996 года № ..., выданного в соответствии с постановлением администрации Нижнеколымского района от 17 июня 1996 года за № ....
Истец, указывая о том, что дом, в котором находилась его квартира в 2002 году по распоряжению администрации Нижнеколымского района был расселён и уничтожен, однако его не расселили, предлагали жилые помещения непригодные для проживания, в настоящее время он зарегистрирован в несуществующем доме, проживает где придётся, в связи с чем часто болеет, имеется угроза получить инвалидность, обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «поселок Черский» о предоставлении двухкомнатной квартиры в пос. Черский, возмещении морального вреда в размере ******** руб., к администрации муниципального района «Нижнеколымский район» о возмещении морального вреда в размере ******** руб., расходы по оплате стоимости лекарств в размере ******** руб., также расходы по уплате государственной пошлины в размере ******** руб.
Суд вынес вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, глава МО «поселок Черский» обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить по тем основаниям, что документов об уничтожении в установленном порядке жилого дома, в котором находилась квартира истца, не имеется, в связи с чем оснований для предоставления истцу во внеочередном порядке другого жилого помещения не имелось и не имеется, истцу предлагались другие жилые помещения, от которых он отказался, эти обстоятельства судом не учтены и им не дана оценка, муниципальное образование согласно ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины.
Изучив дело, проверив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Как видно из материалов дела и установлено судом, жилой дом, в котором находилась квартира истца, в 2002 году снесён по распоряжению администрации Нижнеколымского района, а жильцы расселены. Однако до настоящего времени истцу взамен снесённого жилого помещения не предоставлено другое жилое помещение. Данные обстоятельства ответчиками не оспариваются.
При таких обстоятельствах суд законно удовлетворил исковые требования истца в части предоставления ему другого жилого помещения и в части возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Доводы кассационной жалобы несостоятельны и не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого решения суда. Отсутствие документов по сносу спорного дома не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца. Кроме того, факт сноса дома, в котором находилась квартира истца, сторонами по делу не оспаривался, также подтверждается справкой филиала «Коммунтеплосбыт» ГУП ЖКХ РС (Я) от 31 марта 2010 года.
Что касается довода о том, что суд неправомерно взыскал государственную пошлину, то в данном случае на ответчика возложена обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, понесенных им в качестве судебных расходов. Законодательством не предусмотрено освобождение муниципальных органов от возмещения судебных расходов.
Обстоятельства дела судом исследованы в полном объёме и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому Судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Нижнеколымского районного суда от 27 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий В.Г. Васильева
Судьи Т.Г. Румянцева
М.Н. Семенова