Судья Федорова Л.Н. Дело № 33-3510/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Васильевой В.Г., судей Румянцевой Т.Г., Семеновой М.Н., при секретаре Дьяконовой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 21 сентября 2011 года кассационную жалобу ответчика на решение Хангаласского районного суда от 1 августа 2011 года, которым по делу по исковому заявлению Шитихиной Марины Андреевны к Мавлитовой Альфие Гильметдиновне о возмещении материального ущерба, судебных расходов,
постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Мавлитовой Альфии Гильмитдиновны в пользу Шитихиной Марины Андреевны в счёт возмещения материального ущерба ******** руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере ******** руб., по уплате государственной пошлины в размере ******** руб.
В остальной части иска оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., пояснение Мавлитовой А.Г., Судебная коллегия
установила:
Шитихина М.А. на основании договора аренды от 11 января 2010 года и 24 января 2011 года владеет помещением под магазин, находящимся по адресу: .......... на праве аренды.
20 января 2011 года в .......... в .......... произошел разрыв гибкого шланга подачи воды на бачок унитаза. Собственником указанной квартиры является Мавлитова А.Г.
Шитихина М.А., указывая о том, что из-за аварии, произошедшей в вышерасположенной квартире Мавлитовой А.Г., её помещение под магазин была затоплена водой, в результате чего пришли в негодность её товары (одежда), документы, 15 изделий она продала со скидкой 50 %, остальные раздала, стоимость ущерба согласно отчёту оценщика ООО «Профоценка» Я. составила ******** руб., обратилась в суд с иском к Мавлитовой А..Г. о взыскании материального ущерба в размере ******** руб., расходов за оплату услуг оценщика в размере ******** руб., за уплату государственной пошлины в размере ******** руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить по тем основаниям, что оценка вещей проведена без её участия, суду не были предоставлены вещи, которые пришли в негодность из-за аварии и акты об уничтожении испорченных вещей, авария произошла не преднамеренно, она одна воспитывает двоих детей, заработная плата составляет в месяц с учётом НДФЛ ******** руб.
Изучив дело, проверив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Суд, частично удовлетворяя исковые требования истицы, обоснованно исходил из того, что в затоплении помещения под магазин истицы установлена вина Мавлитовой А.Г.
Судом установлено, что 20 января 2011 года произошло затопление помещения под магазин истицы с вышерасположенной ........... Нанимателем .......... является Мавлитова А.Г. Причиной аварии явился разрыв гибкого шланга подачи воды на бачок унитаза, находящегося в квартире Мавлитовой А.Г. Данное обстоятельство подтверждается актом от 20 января 2011 года, свидетельскими показаниями Ш., Н., С. и не оспаривается самой Мавлитовой А.Г.
Сумма ущерба подтверждается отчётом ООО «Профоценка» от 31 января 2011 года.
При таких обстоятельствах суд законно взыскал с ответчика Мавлитовой А.Г. в пользу истицы сумму материального ущерба, расходы по оплате услуг оценщика и по уплате государственной пошлины. При этом суд снизил сумму материального ущерба, расходы по оплате услуг оценщика с учётом имущественного положения Мавлитовой А.Г., которая одна воспитывает двоих детей, заработная плата в месяц составляет ******** руб. и что вред причинён не умышленно.
Доводы кассационной жалобы несостоятельны и не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого решения суда. Оценка проведена обществом с ограниченной ответственностью «Профоценка» в соответствии с Законом «Об оценочной деятельности в РФ», оснований сомневаться в расчетах стоимости ущерба не имеется.
Суд обстоятельства дела исследовал в полном объёме, им дал надлежащую правовую оценку, при определении размера ущерба учёл имущественное положение ответчика, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе.
Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому Судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Хангаласского районного суда от 1 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий В.Г. Васильева
Судьи Т.Г. Румянцева
М.Н. Семенова