Судья Наумов А.А. Дело № 33- 3297/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Васильевой В.Г.,
судей Дмитриевой Л.А., Румянцевой Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске
«05» сентября 2011 года
кассационную жалобу Загатной Светланы Аркадьевны на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от «19» июня 2007 года, которым по делу по иску Новицкого Николая Александровича к Загатной Светлане Аркадьевне о взыскании суммы долга с процентами по договору займа,
п о с т а н о в л е н о:
Взыскать с Загатной Светланы Аркадьевны в пользу Новицкого Николая Александровича задолженность по договору займа от 29 мая 2006 года в размере ******** рублей, а также возврат уплаченной государственной пошлины ******** рублей, итого взыскать общую денежную сумму: ******** (********) рублей.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой Л.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
29 мая 2006 г. между Новицким Н.А. и Загатной С.А. был заключён договор денежного займа в письменной форме на сумму ******** руб. В соответствии с п.2.2, п.2.3 указанного договора Загатная С.А. обязалась возвратить сумма займа до 29 августа 2006 года с процентами в размере 5 % ежемесячно.
Новицкий Н.А. обратился в суд с иском к Загатной С.А. о взыскании задолженности по договору займа, указывая на то, что обязательство по возврату суммы долга ответчиком не было исполнено. Просил взыскать сумму основного долга ******** руб., проценты за пользование займом ******** руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, Загатная С.А. обратилась с кассационной жалобой, указывая на то, что в нарушение процессуальных требований ГПК РФ она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела. На момент рассмотрения дела не проживала в г. Ленске, более двух лет постоянно проживает в г. Москва. При этом Загатная С.А. отрицает факт получения денежных средств от Новицкого Н.А. Расписка о получении денежных средств в материалах дела отсутствует. Просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Пунктом 2 части 2 статьи 364 ГПК РФ определено, что решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
В силу статьи 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела усматривается, что 19.06.2007 г. дело по иску Новицкого Н.А. к Загатной С.А. было рассмотрено в отсутствие ответчицы в связи с неизвестностью сведений о её месте жительства. При этом судебные повестки о вызове в суд ответчице направлялись по адресу: г. Ленск, .........., тогда как фактически ответчица проживает в г. Химки Московской области, по адресу: ...........
Таким образом, требования закона о порядке извещения стороны о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции выполнены не были, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного заседания. Указанное нарушение является существенным нарушением вышеназванных норм гражданского процессуального законодательства, которое повлекло неправильное разрешение дела.
Также Загатная С.А. в кассационной жалобе сообщает об обстоятельствах, опровергающих выводы суда. В частности, Загатная С.А. указывает на то, что не получала денежных средств от Новицкого Н.А., а также отрицает факт подписания договора займа.
С учетом указанных существенных нарушений норм процессуального закона, решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу абзаца 3 ст. 361 ГПК РФ.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в полном объеме оценить доводы искового заявления и в зависимости от установленных данных разрешить дело по существу.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от «19» июня 2007 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий: В.Г.Васильева
Судьи: Т.Г.Румянцева
Л.А.Дмитриева