Судья Дьяконова З.С. Дело № 33-3311/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск 05 сентября 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
Председательствующего В.Г. Васильевой
судей: Т.Г. Румянцевой
Л.А. Дмитриевой
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика на решение Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 14 июля 2011 года, которым по делу по иску Кыштымовой Владимиры Евгеньевны к Гаранину Евгению Ивановичу о признании права общей долевой собственности и выделении доли в праве собственности,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Удовлетворить исковые требования Кыштымовой В. Е. частично.
Признать право общей долевой собственности Кыштымовой Владимиры Евгеньевны и Гаранина Евгения Ивановича на автомобиль «Тойота Прогресс», идентификационный номер отсутствует, 2001 года выпуска, модель, номер двигателя № ..., номер кузова № ..., шасси № отсутствует, цвет серый, номерной знак № .... Доля в праве собственности Кыштымовой В.Е. на указанный автомобиль составляет .
Взыскать в пользу Кыштымовой В.Е. с Гаранина Е.И. расходы по оплате услуг представителя в сумме ******** рублей.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой Л.А., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Кыштымова В.Е. обратилась в суд с иском к Гаранину Е.И. о признании ее права общей долевой собственности и выделении ее доли в размере в праве собственности на автомобиль «Тойота Прогресс» с номерным знаком № .... Исковые требования мотивированы тем, что спорный автомобиль приобретался на ее средства, однако был оформлен на отца ответчика - Гаранина И.И. После смерти Гаранина И.И. его сын оформил автомобиль на свое имя. В процессе судебного разбирательства истицей были изменены исковые требования на признание права собственности на указанный автомобиль полностью.
Ответчик иск не признал.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение, в связи с нарушением судом норм процессуального права. По его мнению, судом дана односторонняя оценка доказательствам, а также неправильно определены обстоятельства дела.
В возражении на кассационную жалобу истец с доводами ответчика не согласился, считает доводы кассационной жалобы несостоятельными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения к ней, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно руководствовался положениями п.п. 4, 5 ст. 245 ГК РФ, в соответствии с которыми общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или более лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. При недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
Из материалов дела следует, что истица и Гаранин И.И. с 1993 года состояли в фактически брачных отношениях. С 2003 года Гаранин И.И. не работал, пенсии не получал, каких-либо иных источников дохода не имел и фактически находился на иждивении Кыштымовой В.Е. Факт того, что Гаранин И.И. не работал и не получал пенсионное обеспечение, подтверждается трудовой книжкой и справкой УПФ РФ по Нерюнгринскому району РС(Я).
12.03.2010 года Кыштымовой В.Е. и Гараниным И.И. был совместно приобретен автомобиль «Тойота Прогресс» 2001 года выпуска за ******** руб. По устному соглашению автомобиль был оформлен на имя Гаранина И.И.
Покупке машины предшествовало получение кредита Кыштымовой В.Е. и списание со своего счета денежных средств.
Судом установлено, что 11 марта 2010 года истица получила кредит в ОАО АКБ «Росбанк» в сумме ******** руб. на срок 24 месяца под 29,9% в год. 12 марта 2010 года она сняла ******** рублей со счета в банке, о чем свидетельствует запись в ее сберегательной книжке. Полученную сумму и личные накопления в размере ******** руб. Кыштымова В.Е. предоставила Гаранину И.И. для покупки автомобиля.
Таким образом, в приобретение спорного автомобиля истица вложила ******** руб. собственных средств, составляющих 3/4 его стоимости.
Следовательно, условия покупки и размер собственных средств, вложенных в приобретение спорного автомобиля, истицей доказаны.
После смерти Гаранина И.И., последовавшей 28 ноября 2010 года, автомобиль включен в наследственную массу. Наследником имущества Гаранина И.И. является Гаранин Е.И., которому на основании свидетельства о праве на наследство по закону, перешло имущество в виде автомобиля.
При таких обстоятельствах, вывод суда об удовлетворении требований истицы и признании за ней 3/4 доли в праве собственности автомобиль, является правильным.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследованы судом в полном объеме и отклоняются судебной коллегией в силу их несостоятельности.
Судом правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 14 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: В.Г. Васильева
Судьи: Т.Г. Румянцева
Л.А. Дмитриева