Судья Удалова Л.В.
Дело № 33-3278/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Васильевой В.Г., судей Румянцевой Т.Г., Никодимова А.В., при секретаре Дьяконовой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 19 сентября 2011 года частную жалобу Мунгалова Е.Е. на определение Якутского городского суда от 14 июля 2011 года, которым исковое заявление Мунгалова Евгения Евгеньевича к Управлению государственного строительного надзора Республики Саха (Якутия) о признании недействительным акта проверки № № ... при строительстве объекта капитального строительства от 29 октября 2009 года,
постановлено:
Отказать в принятии искового заявления.
Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., пояснение представителя ответчика Огочоновой Н.В., Судебная коллегия
установила:
Мунгалов Е.Е., указывая о том, что 29 октября 2010 года главным специалистом инспекционного отдела по г. Якутску Ивановой В.П. на основании приказа от 11 октября 2010 года № ... была проведена проверка и по результатом проверки был составлен акт, согласно которому объектом проверки явилось проектирование и строительство административного здания Арбитражного суда РС (Я), однако фактически весь акт посвящен проверке строительства гаражных боксов, строительство которых не подлежит государственной экспертизе и не может являться объектом строительного надзора, соответственно указанный акт нарушают его права и законные интересы на соблюдение законности органами государственной власти в ходе проведения проверок, недопустимость проведения проверок, не предусмотренных законодательством, создаёт препятствие к осуществлению права на строительство, обратился в суд с иском о признании недействительным акта проверки № ... при строительстве объекта капитального строительства от 29 октября 2010 года, вынесенного Управлением государственного строительного надзора Республики Саха (Якутия).
Суд вынес вышеуказанное определение.
Не согласившись с определением суда, Мунгалов Е.Е. обратился с частной жалобой, в которой просит его отменить и принять его исковое заявление к производству по тем основаниям, что оно вынесено с нарушением норм ст. 134 ГПК РФ, оспариваемый акт содержит сведения о нарушении им требований законодательства при осуществлении строительства, несмотря на отсутствие каких-либо предписаний в его адрес, акт является документом, доказывающим для третьих лиц наличие допущенных им нарушений, суд, не выслушав сторон по делу, не выслушав их доводы и замечания, сделал вывод о том, что оспариваемый акт не нарушает его права и законные интересы, что не допустимо.
Изучив дело, проверив доводы частной жалобы и возражения на неё, Судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Суд, отказывая в принятии искового заявления, обоснованно исходил из того, что согласно пп. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ в гражданском процессуальном законодательстве отсутствуют нормы, устанавливающие возможность оспаривать акты строительного надзора, касающихся результатов проверки при строительство объекта капитального строительства, и оспариваемый акт не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку не содержит обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия, не устанавливает прав и не возлагает каких-либо обязанностей, не содержит властных предписаний и не является обязательным для исполнения.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в принятии искового заявления Мунгалова Е.Е. к производству суда.
Доводы частной жалобы несостоятельны и не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого определения суда. При разрешении судом вопроса о принятии либо об отказе в принятии искового заявления к производству суда стороны по делу не извещаются, данные вопросы разрешаются судьей в течение пяти дней со дня поступления искового заявления.
Определение суда законное, обоснованное, а потому Судебная коллегия оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы, не усматривает
На основании изложенного, руководствуясь представления прокурора" target="blank" data-id="13561">ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Определение Якутского городского суда от 14 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий В.Г. Васильева
Судьи Т.Г. Румянцева
А.В. Никодимов