Судья Сверидюк И.А. Дело №33-3438 -2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РС(Я) в составе председательствующего судьи Васильевой В.Г. и судей Никодимова А.В., Румянцевой Т.Г. с участием прокурора Долганова Г.В. при секретаре Дьяконовой А.В., рассмотрев в судебном заседании в г. Якутске 14 сентября 2011 г. кассационную жалобу ответчика на решение Алданского районного суда от 8 августа 2011 г., которым по делу по иску Савченко Вадима Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Сахатрансмеханизация» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, суд
П О С Т А Н О В Л Е Н О:
Иск Савченко Вадима Михайловича к ООО «Сахатрансмеханизация» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов- удовлетворить.
Восстановить Савченко Вадима Михайловича на работу в должностимашиниста экскаватора в ООО«Сахатранмеханизация» с 22.06.2011 года.
Взыскать с ООО «Сахатранмеханизация» в пользу Савченко Вадима Михайловича компенсацию морального вред в размере 5 тыс. рублей.
Заслушав доклад судьи Румянцевой Т.Г., пояснения представителя ответчика Васильева В.А., заключение прокурора Долганова Г.В., полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Истец обратился в суд с заявлением, указывая, что с 01.11.2005 г. до 22.06.2011 г. работал в ООО «Сахатрансмеханизация» в качестве машиниста экскаватора. Приказом от 10. 06.11 г. был уволен по собственному желанию на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ с 22.06.2011 г. Увольнение считает незаконным, поскольку заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию не писал, писал заявления предоставлении отпуска с последующим увольнением, при этом днем увольнения считается последний день отпуска, в связи с чем, имел намерение отозвать свое заявление по окончанию отпуска. Кроме того, ответчиком нарушена процедура увольнения, просил восстановить его на работе, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20.000 руб., судебные расходы за услуги представителя в размере 20.000 руб., за оформление доверенности в размере 800 рублей.
Ответчик заявление не признал, пояснив, что предоставление отпуска в данном случае не обязательно.
Судом вынесено вышеприведенное решение, на которое ответчиком подана кассационная жалоба. В ней по тем же доводам ставится вопрос об отмене решения суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Судом установлено, что Савченко В.М. был принят в ООО «Сахатрансмеханизация» 01.11.2005 г. в должности машиниста экскаватора. В июне 2011 г. истцом было подано заявление о предоставлении отпуска за отработанный период с 01.11.2007 г. по 22.06.2011 г. с 15.06.2011 г. по семейным обстоятельствам с последующим увольнением. Приказом № № ... от 10.06.2011 г. Савченко В.М. уволен с 22.06.2011 года по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию. С данным приказом Савченко В.М. ознакомлен под роспись.
В соответствии со ст. 127 ТК РФ по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска. По смыслу указанной статьи работодатель может предоставить такой отпуск, это является его правом. Суд не учел это и сделал вывод, что ответчик обязан был предоставить отпуск вне графика. Кроме того, суд сделал вывод, что приказ об увольнении издан задним числом, потому нарушена процедура увольнения. В этой связи, суду необходимо проверить доводы ответчика, что истец с заявлением обратился до издания приказа и другие обстоятельства по делу и вынести законное решение.
Руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л ИЛ А:
Решение Ленского районного суда РС(Я) от 8 августа 2011 г. по данному делу отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: Васильева В.Г.
Судьи: Никодимов А.В.
Румянцева Т.Г.