Судья Григорьев Р.Н. Дело № 33-3642/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Никодимова А.В. и Румянцевой Т.Г., при секретаре Дьяконовой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании
19 сентября 2011 года в г.Якутске дело по кассационной жалобе истца на решение Усть-Майского районного суда от 28 июля 2011 года, которым
по иску Исаева Александра Павловича к Администрации Муниципального района «Усть-Майский улус (район) Республики Саха (Якутия)» и Муниципальному бюджетному учреждению «Административно-техническое управление» о внесении изменений в трудовую книжку, приказы по работе, изменении даты увольнения, присвоении классного чина муниципальной службы, взыскании выплат в соответствии с нормативными актами и компенсации морального вреда судом
п о с т а н о в л е н о:
В иске Исаева Александра Павловича к Администрации Муниципального района «Усть-Майский улус (район) Республики Саха (Якутия)» и Муниципальному бюджетному учреждению «Административно-техническое управление» о внесении изменений в трудовую книжку, приказы по работе, изменении даты увольнения, присвоении классного чина муниципальной службы, взыскании выплат в соответствии с нормативными актами и компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Румянцевой Т.Г., пояснения представителя истца Калинина А.Ю., представителя ответчика Горохова В.И., Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Исаев А.П. обратился в суд с иском к Администрации МР «Усть-Майский улус (район) РС(Я)» и МБУ «Административно-техническое управление» о внесении изменений в трудовую книжку, приказы по работе, изменении даты увольнения, присвоении классного чина муниципальной службы, взыскании выплат в соответствии с нормативными актами и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он работал в администрации МР «Усть-Майский улус» в должности главного специалиста. 25.04.2011 г. истец написал заявление об увольнении по собственному желанию, 05.05.2011 г. отозвал заявление и согласно ст. 127 ТК РФ написал заявление о предоставлении очередного отпуска с последующим увольнением по собственному желанию. Администрация МР «Усть-Майский улус (район) в нарушение норм Трудового законодательства уволила согласно заявлению от 25.04.2011 г. Из приказа об увольнении, истец узнал, что он работал в МБУ «Административно-техническое управление» и уволен как ведущий специалист. Просил суд обязать Администрацию МР «Усть-Майский улус (район) внести изменения в трудовую книжку, изменить все приказы по работе с указанием должности, то есть главный специалист по ЖКХ, энергетике и транспорту и связи, изменить дату увольнения, присвоить классный чин муниципальной службы, произвести все выплаты и взыскать моральный ущерб.
Определением от 05 июля 2011 г. привлечено в качестве соответчика Муниципальное бюджетное учреждение «Административно-техническое управление».
В последующем истец уточнил требования, просил суд взыскать разницу в оплате ведущего специалиста МБУ «АТУ» и главного специалиста администрации МР «Усть-Майский улус» в размере ******** руб., материальную помощь в размере 3-х должностных окладов в размере ******** руб. всего взыскать ******** руб.
Представитель истца Исаева О.Л. поддержала исковые требования, указав, что все требования истца предъявляются к администрации МР «Усть-Майский улус». К муниципальному бюджетному учреждению «АТУ» исковые требования не выдвигаются.
Представитель Администрации МР «Усть-Майский улус» с иском не согласился, ссылаясь на то, что истец был принят на работу в МБУ «АТУ» и знал, где он работает. Предоставление неиспользованного отпуска при увольнении является правом работодателя, а не его обязанностью.
Представитель МБУ «Административно-техническое управление» иск не признала, суду пояснила, что должность главного специалиста в структуре учреждения отсутствует, есть только должность ведущего специалиста. Довод истца о том, что он не знал где работает, опровергается материалами дела. На данный момент работодатель внес изменения в приказы по уточнению должности истца, т.е. ведущим специалистом в структуре МБУ «АТУ».
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04 мая 2010 г. между Муниципальным бюджетным учреждением «Административно-техническое управление» в лице директора Анищенко Л.И. и Исаевым А.П. заключен трудовой договор. 04 мая 2010 г. директором МБУ «Административно-техническое управление» издан приказ № № ... – л/с о приме на работу Исаева А.П. ведущим специалистом по ЖКХ, энергетике, транспорту и связи. Приказом от 26.04.2011 г. № 43-л/с Исаев А.П. уволен с 09 мая 2011 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника на основании личного заявления от 25.04.2011 г. 04 мая 2011 г. истец ознакомлен с приказом.
Представленные документы в их совокупности с достоверностью подтверждают факт работы истца в МБУ «Административно-техническое управление». Довод истца относительно того, что истец не знал, что он работает в МБУ «Административно-техническое управление», обоснованно отклонен судом. Из записи в трудовой книжке, приказа о приеме на работу, приказов МБУ «Административно-техническое управление» о дисциплинарных взысканиях, о командировках, об отпусках следует, что Исаев А.П. был принят в МБУ «Административно-техническое управление» ведущим специалистом по ЖКХ, энергетике, транспорту и связи.
Таким образом, суд исходя из оценки совокупности доказательств, сделал правильный вывод об отказе в исковых требованиях. Кроме того, судом правомерно указано, что МБУ «Административно-техническое управление» не является муниципальным органом, в связи с чем, истец во время работы в учреждении не обладал статусом муниципального служащего.
Статьей 61 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрено вступление трудового договора в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Пунктом 1.1 договора работодатель предоставляет работнику работу в должности ведущего специалиста по ЖКХ, энергетике, транспорту и связи, а работник обязуется лично выполнять указанную работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора. Трудовой договор истцом не подписан.
В силу статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Из положений Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 следует, что если работники приступили к работе с ведома или по поручению работодателя, то трудовые договоры следует считать заключенными с условиями, оговоренными в приказе. Приказ о приеме на работу Исаева А.П. ведущим специалистом по ЖКХ, энергетике, транспорту и связи вынесен директором МБУ «Административно-техническое управление» Анищенко Л.И.
Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, так как, по существу, сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам по делу.
Исходя из изложенного принятое по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Усть-Майского районного суда от 28 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Васильева В.Г.
Судьи: Никодимов А.В.
Румянцева Т.Г.