Судья Наумов А.А. Дело №33-3516 -2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РС(Я) в составе председательствующего судьи Васильевой В.Г. и судей Семеновой М.Н., Румянцевой Т.Г. рассмотрев в судебном заседании в г. Якутске 25 сентября 2011 г. кассационную жалобу истца на решение Ленского районного суда от 05 июля 2011 г., которым по делу по иску ОАО «Саханефтегазсбыт» к Валовой Елене Прокопьевне, Соиной Юлии Константиновне, Акбатыровой Анастасии Геннадьевне, Катиной Светлане Анатольевне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате недостачи товарно-материальных ценностей,
П О С Т А Н О В Л Е Н О:
В удовлетворении исков ОАО «Саханефтегазсбыт» к Валовой Елене Прокопьевне, Соиной Юлии Константиновне, Акбатыровой Анастасии Геннадьевне, Катиной Светлане Анатольевне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате недостачи товарно-материальных ценностей отказать.
Заслушав доклад судьи Румянцевой Т.Г., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Истец обратился в суд с заявлением, указывая, что ответчики работали у истца в качестве операторов цеха слива-налива на Ленской нефтебазе (филиале ОАО Саханефтегазсбыт»). Между работодателем и ответчиками заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности. На основании приказа № ... от 11 марта 2010 года ОАО «Саханефтегазсбыт» провело комплексную проверку финансово-хозяйственной деятельности филиала «Ленская нефтебаза» за период времени 2008-2009 г., в результате которой была выявлена сверхнормативная недостача нефтепродуктов в количестве № ... тонн на общую сумму ******** рублей ******** копеек. Руководство предприятия считает, что недостача нефтепродуктов образовалась вследствие халатного отношения ответчиков к переданному им имуществу. Просил взыскать с них суммы недостачи в размере по ******** руб. ******** коп., ******** руб. ******** коп., ******** руб. ******** коп., ******** руб. с каждого.
Ответчик Соина Ю.К. исковые требования не признала.
Ответчики Валова Е.П., Катина С.А. и Акбатырова А.Г. в судебное заседание не явились.
Судом вынесено вышеприведенное решение, на которое истцом подана кассационная жалоба. В ней указано, что ответчики заключили договор о полной материальной ответственности, потому при непризнании исковых требований должны доказать, что недостача произошла не по их вине.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ст.243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность размере причиненного ущерба может быть возложена на работника, в том числе и в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Истцом не представлено доказательств вины ответчиков в причинении ущерба, отсутствуют первичные бухгалтерские документы, которые могли бы подтвердить какое количество нефтепродукта вверено им, какие именно действия ответчиков привели к недостаче. Представленный суду акт комплексной проверки финансово-хозяйственной деятельности Ленской нефтебазы ОАО «Саханефтегазсбыт» в 2008-2009 года от 19 апреля 2010 года не подтверждает об этом.
Кроме того, согласно ст.247 Трудового кодекса РФ, до принятия решения возмещении ущерба работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Указанное суду не представлено.
При таких обстоятельствах судом вынесено правильное решение. Оснований для его отмены и изменения нет.
Руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л ИЛ А:
Решение Ленского районного суда РС(Я) от 05 июля 2011 г. по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Васильева В.Г.
Судьи: Семенова М.Н.
Румянцева Т.Г.