Судья Макаров М.В. Дело № 33-3531/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Семеновой М.Н. и Румянцевой Т.Г., с участием прокурора Долганова Г.В., при секретаре Дьяконовой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании
26 сентября 2011 года в г.Якутске дело по кассационной жалобе истицы на решение Якутского городского суда от 22 августа 2011 года, которым
по иску Аношкиной Нины Борисовны к Индивидуальному предпринимателю Хабаровой Анне Александровне о восстановлении на работе, взыскании пособия и компенсации морального вреда, судом
п о с т а н о в л е н о:
В исковых требованиях Аношкиной Нины Борисовны к Индивидуальному предпринимателю Хабаровой Анне Александровне о восстановлении на работе, взыскании пособия и компенсации морального вреда отказать в удовлетворении.
Заслушав доклад судьи Румянцевой Т.Г., пояснения истицы Аношкиной Н.Б., представителя ответчика Кондакова С.В., заключение прокурора Долганова Г.В., полагавшего решение суда подлежит оставлению без изменения, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Аношкина Н.Б. обратилась в суд с иском к ИП Хабаровой А.А. о восстановлении на работе, взыскании пособия и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что работала у ответчика по совместительству в должности курьера с ежемесячной заработной платой ******** руб. С 04.08.2010 г. по 19.08.20910 г. и с 11.10.2010 г. по 27.02.2011 г. истица была временно нетрудоспособна. Пособие по временной нетрудоспособности Хабарова А.А. истице не выплатила. 04.04.2011 г. в ходе судебного заседания истица узнала, что она уволена с 22.07.2010 г. Об увольнении ей никто не сообщал, приказом не ознакомили, уволили во время беременности. Просила суд признать приказ об увольнении от 22.07.2010 г. незаконным, восстановить истицу на работе, взыскать пособие по нетрудоспособности и по беременности и родам в размере ******** руб., компенсацию морального вреда в размере ******** руб., расходы на услуги представителя в размере ******** руб.
В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о пропуске истицей срока обращения и отказе в иске, ссылаясь на то, что истица была уволена за прогул.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда, истица обратилась в суд с кассационной жалобой. В жалобе она просит отменить решение по тем основаниям, что судом неправильно применена норма материального и процессуального права. Считает, что она не пропустила срок обращения в суд, уволена незаконно, в период беременности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Судом установлено, что истица состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала в должности курьера по совместительству. Приказом от 22.07.2010 г. истица была уволена за прогул 19.07.2010 г. на основании акта об отсутствии на рабочем месте.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истицей пропущен установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ месячный срок обращения в суд, о применении которого было заявлено представителем ответчика. При этом суд указал, что ранее поданное заявление об отмене приказа об увольнении и оставление данного заявления без рассмотрения ввиду неявки не могут быть признаны уважительными причинами. Ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд истицей не заявлено.
Так из материалов дела усматривается, что истица узнала об увольнении 04.04.2011 г. С иском о восстановлении на работе и признании приказа об увольнении незаконным Аношкина Н.Б. обратилась в суд 12.07.2011 г. Определением от 25.07.2011 г. требования Аношкиной Н.Б. об отмене приказа были оставлены без рассмотрения ввиду неявки истицы по вторичному вызову в суд.
При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что истицей пропущен месячный срок обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе, следует признать правильным.
Поскольку пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд вправе был принять решение без исследования иных обстоятельств по делу.
Довод кассационной жалобы со ссылкой на ст. 13 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» предусматривающей, что в случае если застрахованное лицо работает у нескольких работодателей, пособие назначается и выплачивается ему каждым работодателем, не может явиться основанием к отмене решения. Для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности работник должен предоставить работодателю листок нетрудоспособности (п. 5 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию"). Порядок выдачи листков нетрудоспособности утвержден Приказом Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 N 624н. Суд установил, что листок нетрудоспособности был выписан по месту основного места работы ООО «СТВ-РАДИО», по месту работы у ИП Хабаровой А.А. не выписывался.
Находя решение суда законным и обоснованным, основанным на правильном применении норм материального права, Судебная коллегия не усматривает оснований к его отмене.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Якутского городского суда от 22 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Васильева В.Г.
Судьи: Семенова М.Н.
Румянцева Т.Г.