Судья Лукин Е.В. Дело №33-3341 -2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РС(Я) в составе председательствующего судьи Васильевой В.Г. и судей Семеновой М.Н., Румянцевой Т.Г. при секретаре Дьяконовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске 26 сентября 2011 г. кассационную жалобу истца на решение Якутского городского суда от 7 июля 2011 г., которым по делу по иску Чернышевой Елены Владимировны к войсковой части 32103 о признании перевода с одной должности на другую незаконным, взыскании разницы в заработной плате, в пособии по беременностям и родам, в пособии по уходу за ребенком, отпускных, компенсации за неиспользованным дни отпуска и взыскании компенсации морального вреда,
П О С Т А Н О В Л Е Н О:
В удовлетворении иска Чернышевой Елены Владимировны к войсковой части 32103 о признании перевода с одной должности на другую незаконным, взыскании разницы в заработной плате, в пособии по беременностям и родам, в пособии по уходу за ребенком, отпускных, компенсации за неиспользованным дни отпуска и взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Заслушав доклад судьи Румянцевой Т.Г., пояснения Чернышевой Е.В., представителей сторон Десяткиной О.Ю., Кондратюк С.Г., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Истец обратился в суд с заявлением, указывая, что 21 апреля 2008 г. была принята на работу в войсковую часть 77981 г. Якутска на должность бухгалтера материально-технического обеспечения с 5 тарифным окладом. Приказом от 23 октября 2009 г. она была переведена на должность делопроизводителя, находясь в очередном отпуске. Считает, что заработная плата на должности бухгалтера материально-технического обеспечения согласно штатному расписанию составляет ******** руб., тогда как на должности делопроизводителя - ******** руб. в месяц. Согласия на данный перевод она не давала, заявление о переводе не писала, была согласна с сокращением штата и уволиться. 20 апреля 2010 г. она ушла в очередной отпуск, затем с 01 июля 2010 г. в декретный отпуск, с 04 декабря 2010 г. в отпуск по уходу за ребенком до 3 лет, 30 декабря 2010 г. была уволена в связи с ликвидацией предприятия с должности делопроизводителя, просила признать приказ о переводе на должность делопроизводителя тыла незаконным, взыскать разницу в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы в размере ******** руб., компенсацию морального вреда ******** руб., судебные расходы.
Ответчик заявление не признал, пояснив, что связи с проведением в 2009 г. в войсковой части 77981 организационно-штатных мероприятий и сокращением должности бухгалтера материально-технического обеспечения, истице была доведена данная информация. Перевод на нижеоплачиваемую должность был произведен с согласия истицы.
Судом вынесено вышеприведенное решение, на которое истцом подана кассационная жалоба. В ней указано, что по требованиям о переводе, разнице выплат в связи с нижеоплачиваемой работой, недоплатой и по должности делопроизводителя трехмесячный срок обращения в суд не истек.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Истица была принята на работу в войсковую часть 77981 28 апреля 2008 г. на должность бухгалтера материально-технического обеспечения с 5 тарифным окладом.
Приказом от 23 октября 2009 г. с 24 октября 2009 г. истица была переведена делопроизводителем тыла на время с должностным окладом ******** руб. в месяц.
Приказом командира войсковой части 77981 № ... от 13 декабря 2010 г. истица была уволена с 30 декабря 2010 г. в связи с ликвидацией организации с должности делопроизводителя тыла, трудовая книжка выдана истице 11 января 2011 г.
Суд сделал вывод, что истица работала на должности делопроизводителя и получала заработную плату до отпусков. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что о переводе на нижеоплачиваемую работу ей было известно еще в 2009-2010 г.г. Однако в суд обратилась 29 марта 2011 г. с пропуском срока.
Меж тем суд не проверил доводы истицы, что она до отпусков не работала делопроизводителем, а осуществляла свою работу бухгалтера, что полностью подтверждается материальными отчетами, с приказом о переводе не ознакомлена, узнала о переводе только по получении трудовой книжки, потому трехмесячный срок обращения в суд не истек.
При новом рассмотрении необходимо уточнить требования истца, так как она указывает, что в отчете аудитора и по должности делопроизводителя ей недоплатили 64 тысячи рублей. Установить какую работу выполняла истец с октября 2009 г. до апреля 2010 г., проверить все доводы сторон и в зависимости от представленных доказательств, вынести законное решение.
Руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л ИЛ А:
Решение Якутского городского суда РС(Я) от 7 июля 2011 г. по данному делу отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: Васильева В.Г.
Судьи: Семенова М.Н.
Румянцева Т.Г.