Судья Ноговицына И.С. Дело № 33-3385/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Якутск 12 сентября 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Ноевой В.В., судей Пуховой Е.В., Никодимова А.В.,
при секретаре Васильевой И.Н.,
с участием представителя ответчика Бысыкатова Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Павлова М.С. на определение Якутского городского суда от 11 июля 2011 года по заявлению Павлова Михаила Святославовича о восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование решения Якутского городского суда от 9 июля 2010 года по делу по иску ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» ЯФ к Павлову М.С., ООО «Ника» о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, которым
о п р е д е л е н о :
Отказать Павлову Михаилу Святославовичу в восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование решения Якутского городского суда от 9 июля 2010 года по делу по иску ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» ЯФ к Павлову М.С., ООО «Ника» о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Кассационную жалобу со всеми приложенными документами возвратить подателю.
Заслушав доклад судьи Ноевой В.В., пояснения Бысыкатова Ю.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Заочным решением суда от 9 июля 2010 года исковое заявление ОАО «Далькомбанк» удовлетворено и постановлено взыскать солидарно с ООО «Ника» и Павлова М.С. задолженность по кредитному договору, судебные расходы.
29 июня 2011 года Павловым подано заявление о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование.
Обжалуемым определением в удовлетворении заявления отказано. В частной жалобе Павлов просит определение отменить и восстановить срок на подачу кассационной жалобы, будучи не согласен с выводами суда об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока.
Изучив материалы дела, обсудив доводы в частной жалобе, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. При этом, нормами ГПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.
Как следует из материалов дела, копия заочного решения от 9 июля 2010 года Павловым получена 22 апреля 2011г., 25 апреля 2011г. им подано заявление об отмене заочного решения суда. Определением суда от 12 мая 2011 года в удовлетворении заявления об отмене заочного решения отказано, данное определение получено ответчиком 24 мая 2011 года. Частная жалоба на указанное определение возвращена, определение об этом ответчиком получено 15 июня 2011г. В тоже время кассационная жалоба ответчиком направлена только 29 июня 2011 года. Между тем, по смыслу ст.237 ГПК РФ, кассационная жалоба может быть подана в течение 10 календарных дней с момента получения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.
Процессуальный срок может быть восстановлен по причинам, признанным судом уважительными (ст.112 ГПК РФ). Однако, доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска срока ответчиком Павловым М.С. не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение суда от 11 июля 2011 года законным и обоснованным, не находя оснований для его отмены.
Доводы, приведенные в частной жалобе, не влекут отмену судебного постановления. Доводы основаны на неправильном толковании и применении норм ГПК РФ. В частности, нельзя согласиться с утверждением о правилах исчисления процессуального срока. Указанный срок исчисляется в календарных днях, а не в рабочих, как считает ответчик.
В соответствии со ст.364 ГПК РФ процессуальные нарушения могут повлечь отмену судебного постановления только в случае, если эти нарушения привели к неправильному разрешению спора. Кроме того, ст.242 ГПК РФ предусмотрено, что заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда. Таковых доказательств, которые могли бы повлиять на исход дела, ответчиком не представлено. Как видно из материалов дела, ответчик имеет с истцом договор займа, обязательства по которому заемщиком не исполнены. Павлов является поручителем, чья ответственность является бесспорной в силу закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение Якутского городского суда от 11 июля 2011 года по заявлению Павлова Михаила Святославовича о восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование решения Якутского городского суда от 9 июля 2010 года по делу по иску ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» ЯФ к Павлову М.С., ООО «Ника» о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Ноева В.В.
Судьи: Пухова Е.В.
Никодимов А.В.