Федеральный судья Холмогоров И.К. Дело № 33-3453\11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Якутск 19 сентября 2011г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей Ноевой В.В., судей Пуховой Е.В., Ивановой М.Н.
при секретаре Васильевой И.Н.
с участием заявителя Чирикова Д.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе заявителя на решение Верхоянского районного федерального суда от 16 августа 2011г. по заявлению Чирикова Дмитрия Павловича о признании незаконными и отмене решений Верхоянского городского Совета депутатов от 19 мая 2010г. и 25 марта 2011г. «Об отчете главы МО «Город Верхоянск» перед Верхоянским городским Советом депутатов», которым
постановлено:
В удовлетворении заявления отказать.
Заслушав доклад судьи Ноевой В.В., пояснения заявителя, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила :
Чириков просил суд признать незаконными и отменить решения Верхоянского городского Совета депутатов от 19 мая 2010г. и 25 марта 2011г. «Об отчете главы МО «Город Верхоянск» перед Верхоянским городским Советом депутатов». Требования обосновал тем, что при принятии решения нарушены требования закона о порядке проведения отчета главы муниципального образования. Кроме того, заявитель не согласен с оценкой его деятельности в качестве главы МО «Город Верхоянск», данной представительным органом муниципального образования.
Судом принято вышеуказанное решение, законность и обоснованность которого оспаривается заявителем. В кассационной жалобе он просит отменить решение суда ввиду неправильного установления юридически значимых обстоятельств дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения судом норм материального права.
Судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения, находя выводы суда правильными.
Отклоняя требования Чирикова, суд признал пропуск заявителем установленного законом срока обращения по оспариванию решений органа местного самоуправления, кроме того, указал на отсутствие существенных нарушений по порядку организации и проведения заслушивания отчета главы муниципального образования.
Как установлено судом и видно из материалов дела, заявитель оспорил решение представительного органа местной власти с пропуском срока, установленного ст.256 ГПК РФ. Первое из оспариваемых решений принято 19 мая 2010г., заявитель обратился в суд 28 апреля 2011г., то есть почти через год. Между тем, в силу ст.256 ГПК РФ решение могло быть оспорено в пределах 3 месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод, в данном случае со дня принятия решения.
Таким образом, суд обоснованно отклонил требования заявителя в этой части.
По второму из оспариваемых решений заявитель в обоснование своих требований привел довод о несоблюдении представительным органом процедуры проведения отчета главы муниципального образования, а именно то, что представительным органом не была создана рабочая группа по подготовке отчета главы и проекта решения.
В соответствии со ст.36 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» глава муниципального образования подконтролен и подотчетен населению и представительному органу муниципального образования. Указанной нормой также предусмотрено, что глава ежегодно обязать представить отчет о результатах своей деятельности представительному органу муниципального образования.
Положением «О порядке представления и рассмотрения ежегодного отчета главы МО «Город Верхоянск» предусмотрены полномочия представительного органа по итогам отчета. В частности, указано, что представительный орган по итогам отчета принимает решение с оценкой деятельности главы.
Согласно ч.3 ст.2 указанного Положения для подготовки вопроса об отчете главы к рассмотрению депутатами Совета решением Совета создается рабочая группа, состоящая из депутатов Совета и представителей администрации, которая готовит проект решения Совета депутатов об отчете главы муниципального образования.
Судом установлено, что такая рабочая группа с участием представителей городской администрации с оформлением в письменном виде не была создана. Как следует из обстоятельств дела, проект решения представительного органа был подготовлен самими депутатами, то есть рабочей группой из числа только депутатов. Однако с учетом того, что решение об утверждении отчета главы муниципального образования является полномочием исключительно представительного органа, суд обоснованно указал, что самостоятельная подготовка проекта решения самими депутатами закону не противоречит, а потому не влечет недействительность и незаконность принятого решения.
Такой вывод согласуется также с тем, что рабочая группа создается для подготовки проведения отчета главы муниципального образования и подготовки проекта решения представительного органа по результатам отчета, следовательно, создание такой группы имеет только организационную направленность и не является обязательным этапом проведения отчета и принятия решения представительным органом. Следует также учесть, что качество отчета и оценка деятельности отчитывающегося не может зависеть от состава рабочей группы (независимо от того, вошли в состав рабочей группы по подготовке проекта решения представители администрации органа местного самоуправления или нет).
Заявителем не представлены доказательства того, что вышеуказанное обстоятельство повлияло на принятие решения депутатами, нарушило права и интересы Чирикова как главы органа местного самоуправления.
Из дела усматривается, что заявитель по существу не согласен с оценкой его деятельности как главы органа местного самоуправления представительным органом местной власти. Необъективность оценки, в частности, заявитель усматривает в непривлечении представителей администрации, возглавляемой им, к подготовке проекта решения представительного органа. Однако с такими доводами нельзя согласиться, поскольку данное обстоятельство не влияет на полномочия местного Совета депутатов.
Таким образом, суд обоснованно указал на отсутствие существенных нарушений со стороны представительного органа порядка проведения отчета главы МО «Город Верхоянск» и принятия решения по его результатам, которые могли бы повлечь отмену решения. При таких обстоятельствах заявление отклонено обоснованно. Выводы суда правильные и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены правильно. Доказательства оценены по правилам ст.67 ГПК РФ. Нарушений процессуального характера не допущено.
Оснований для отмены состоявшегося решения судебная коллегия не усматривает. Согласно ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Оценка деятельности главы муниципального образования является исключительным полномочием представительного органа местной власти. Суд не вправе входить в обсуждение вопроса об обоснованности оценки деятельности главы органа местного самоуправления. Доводы заявителя в жалобе основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, а потому не могут быть приняты во внимание.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Верхоянского районного федерального суда от 16 августа 2011г. по заявлению Чирикова Дмитрия Павловича о признании незаконными и отмене решений Верхоянского городского Совета депутатов от 19 мая 2010г. и 25 марта 2011г. «Об отчете главы МО «Город Верхоянск» перед Верхоянским городским Советом депутатов» оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Ноева В.В.
Судьи: Пухова Е.В.
Иванова М.Н.