Федеральный судья Сверидюк И.А. Дело № 33-3512\11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Якутск 21 сентября 2011г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей Ноевой В.В., судей Никодимова А.В., Пуховой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе сторон на решение Алданского районного федерального суда от 10 августа 2011г. по иску Клиановой Натальи Викторовны к Гусеву Роману Николаевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации за несвоевременную выплату денежных средств, по встречному иску Гусева Р.Н. к Климановой Н.В. о взыскании задолженности по договорам аренды, которым
постановлено:
Взыскать с Гусева Р.Н. в пользу Климановой Н.В. ******** руб ******** коп.
Взыскать с Климановой Н.В. в пользу Гусева Р.Н. ******** руб.
Заслушав доклад судьи Ноевой В.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Климанова просила суд взыскать с Гусева ******** руб – сумму неосновательного обогащения с начислением процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Требования обосновала тем, что в связи с заключением предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества, она передала ответчику 8 сентября 2009г. ******** руб, затем 28 сентября 2009г. ******** руб. Основной договор купли-продажи не был заключен, однако ответчик денежные средства не вернул.
Гусев обратился со встречным иском о взыскании с Климановой задолженности по договорам аренды жилого помещения от 21 декабря 2009г., от 22 января 2010г., 22 февраля 2010г., 23 марта 2010г. Требования обосновал тем, что согласно указанным договорам Климановой было передано в аренду жилое помещение по адресу г........... с арендной платой по ******** руб за месяц, однако арендные платежи арендатор не произвела. Гусев просил суд взыскать с Климановой ******** руб.
Судом принято вышеуказанное решение, обоснованность и законность которого оспаривается истицей. В кассационной жалобе истца ставится вопрос об изменении решения со снижением присужденной в пользу Гусева суммы до ******** руб. По мнению истца, суд не учел ничтожность сделок по аренде жилого помещения и необоснованно удовлетворил иск о взыскании арендных платежей за 2 месяца.
Изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, стороны с намерением заключить договор купли - продажи недвижимого имущества-квартиры заключили ряд договоров и взяли на себя обязательства. Климанова передала Гусеву в общей сложности ******** руб, а Гусев – квартиру в пользование. В связи с тем, что стороны не пришли к согласию по условиям основного договора купли-продажи, начиная с 21 декабря 2009г. по 23 марта 2010г. стороны заключили ряд договоров аренды жилого помещения с арендной платой по ******** руб, которая обязана была выплачивать Климанова. Как усматривается из дела, истица пользовалась жилым помещением вплоть до выселения в судебном порядке.
Суд дал оценку доводам сторон, исследовал доказательства и пришел к правильному выводу о том, что Гусев обязан вернуть все полученное по несостоявшейся сделке, а Климанова – оплатить арендную плату за время проживания в жилом помещении. Данный вывод согласуется с действиями сторон, с содержанием имеющихся соглашений. Судом обоснованно указано на то, что обе стороны не выполнили обязательства друг перед другом.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В ст.310 ГК РФ указано о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, кроме случаев, предусмотренных законом. Обязательства, как правило, прекращаются полным исполнением (ст.408 ГК РФ).
При таких обстоятельства решение суда по существу является правильным. Выводы суда правильные и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Решение суда вынесено в пределах исковых требований. Существенного нарушения норм материального и процессуального права, влекущего отмену судебного постановления, не допущено.
Согласно ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе. Доводы в кассационной жалобе истицы не влекут отмену решения. Из оспариваемых договоров аренды следует, что арендная плата подлежит уплате к моменту заключения договора. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о ничтожности сделки, как ошибочно полагает истица. Договор аренды сам по себе закону не противоречит. Основания признания сделки недействительной (ничтожной) приведены в параграфе 2 главы 9 ГК РФ. Применительно к договорам аренды, оспариваемых истицей, таковых оснований для признания их ничтожными нет.
Согласно ст.425 ГК РФ обязательства сторон по договору подлежат исполнению с момента его заключения. С момента заключения договора, как следует из материалов дела, Климанова не оплатила арендную плату за все время пользования жилым помещением, что свидетельствует о неисполнении ею своих обязательств. Доводы о ничтожности сделки по аренде жилого помещения основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, а потому не могут быть приняты во внимание. Положения ст.622 ГК РФ применены судом правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Алданского районного федерального суда от 10 августа 2011г. по иску Климановой Натальи Викторовны к Гусеву Роману Николаевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации за несвоевременную выплату денежных средств, по встречному иску Гусева Р.Н. к Климановой Н.В. о взыскании задолженности по договорам аренды оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Ноева В.В.
Судьи: Никодимов А.В.
Пухова Е.В.