Судья Лукин Е.В. Дело № 33-3470/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Якутск 19 сентября 2011г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Ноевой В.В., судей Ивановой М.Н., Пуховой Е.В.,
при секретаре Васильевой И.Н.,
с участием представителя истца Самогановой Б.Н., представителя ответчика Бегджаняна Р.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ответчика на заочное решение Якутского городского суда от 10 июня 2011 года, которым по делу по иску Окружной администрации г. Якутска к Демидову Игорю Александровичу о взыскании арендной платы и неустойки,
постановлено:
Иск Окружной администрации г. Якутска к Демидову Игорю Александровичу о взыскании арендной платы и неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с Демидова Игоря Александровича в пользу Окружной администрации г. Якутска сумму задолженности в размере арендную плату в размере ******** руб. ******** коп., неустойку в размере ******** руб., всего ******** руб. ******** коп. Взыскать с Демидова Игоря Александровича государственную пошлину в доход государства в размере ******** руб. ******** коп.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Ноевой В.В., пояснения участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Окружная администрация г. Якутска обратилась в суд с иском к Демидову И.А. о взыскании арендной платы и неустойки. В обоснование своих требований указала, что согласно договору аренды от 23 мая 2003г., Демидову И.А. предоставлен в аренду земельный участок, по адресу: .......... под проектирование и строительство авторемонтной мастерской. Однако, ответчиком в нарушение обязательств по договору с 2005г. не оплачивается арендная плата. Просил взыскать сумму долга по арендной плате в размере ******** руб. ******** коп. и неустойку в размере ******** руб. ******** коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе ответчик просит решение отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, истец пропустил срок исковой давности, на что суд не обратил внимания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся судебное решение подлежащим отмене по следующим основаниям. В силу ч.2 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Удовлетворяя исковые требования, суд указал на правомерность требований ОА г.Якутска, вытекающих из договора аренды. При этом суд посчитал договор заключенным на неопределенный срок.
Как установлено судом, распоряжением мэра г.Якутска №408р от 14 мая 2003г. Демидову И.А. предоставлен земельный участок, находящийся по адресу: .......... для использования под проектирование и строительство авторемонтной мастерской. На основании указанного распоряжения 23 мая 2003г. между Департаментом имущественных отношений мэрии г.Якутска и Демидовым И.А. был заключен договор аренды земли № ..., согласно которому Демидов И.А. принял в аренду земельный участок, обязался своевременно вносить арендные платежи в установленные сроки.
В соответствии со ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (подписания сторонами). В силу п.3 настоящей статьи законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
Между тем, из п.2.1 договора аренды земли от 23 мая 2003г. (л.д. 6), заключенного между Департаментом имущественных отношений мэрии г.Якутска и Демидовым И.А. следует, что он заключен сторонами на срок с 14 мая 2003г. по 1 июня 2005г. Согласно п.6.2.1. настоящего договора после истечения срока действия, договор автоматической пролонгации не подлежит. Доказательств перезаключения сторонами договора на новый срок не имеется. Судом же взыскана задолженность по арендной плате с 2005г. по 2010г., когда как в деле доказательств договорных отношений сторон за указанный период не имеется. Суд не обратил внимания на то, что в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о неопределенности срока договора аренды не соответствует тексту самого договора, где указан срок действия договора без пролонгации.
По пояснениям ответчика по окончании срока аренды договор не перезаключался, земельный участок поступил в ведение муниципалитета, поскольку он никаких построек не возвел, участок не освоил. Орган муниципального образования к нему с претензией с 2003 года не обращался.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство ввиду неправильного установления юридически значимых обстоятельств, влияющих на исход дела. При новом рассмотрении суду следует тщательно исследовать доводы сторон, дать оценку доказательствам и, исходя из установленного, разрешить спор по существу. Суду следует обратить внимание на доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Из обстоятельств дела следует, что правоотношения сторон прекращены в 2005г., а требования к ответчику предъявлены в 2011г.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360 и 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Якутского городского суда от 10 июня 2011 года, которым по делу по иску Окружной администрации г. Якутска к Демидову Игорю Александровичу о взыскании арендной платы и неустойки отменить и направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд.
Председательствующий: Ноева В.В.
Судьи: Иванова М.Н.
Пухова Е.В.