Судья Осипова А.А. Дело № 33-3096/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Якутск 14 сентября 2011г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Ноевой В.В., судей Ивановой М.Н., Пуховой Е.В.,
при секретаре Васильевой И.Н.,
с участием истца Кравчук Н.Н., ответчика Кравчук М.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам сторон на решение Якутского городского суда от 5 июля 2011 года, которым по делу по иску Кравчук Нины Николаевны к Кравчуку Михаилу Николаевне о выделе доли в наследственном имуществе,
постановлено:
Передать в собственность Кравчук Нине Николаевне земельный участок площадью № ... кв.м. с кадастровым номером № ..., находящейся по адресу г. Якутск.........., квартиру находящуюся по адресу Российская Федерация, .......... состоящей из двух комнат общей площадью жилого помещения № ... кв.м., кадастровым номером объекта № ....
Передать в собственность Кравчука Михаила Николаевича автомашину марки FORD SCORPIO, идентификационный номер № ..., шасси № отсутствует, цвет белый, 1987 года выпуска, номерной знак № ..., состоящий на учете ГИБДД г. Якутска, автомашину марки УАЗ 3909, идентификационный номер № ..., 1997 г. выпуска, двигатель № № ..., кузов № ..., шасси № ..., цвет белая ночь,, номер № ..., автомашину марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO, 2001 года выпуска, двигатель № ..., шасси № № ..., цвет белый/светло-серый, номерной знак № ....
Взыскать с Кравчук Нины Николаевны в пользу Кравчука Михаила Николаевича ******** руб.
Взыскать с Кравчука Михаила Николаевича в пользу Кравчук Нины Николаевны государственную пошлину 4 700 руб.
Заслушав доклад судьи Ноевой В.В., пояснения сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Стороны являются наследниками К., умершего 30 октября 2009г. В наследственную массу входит 1\2 доля квартиры, находящейся по адресу: .........., 1\2 доли земельного участка площадью № ... кв.м., находящегося по адресу: .......... .......... автомобилей Форд Скорпио, УАЗ 3909, Тойота Лэнд Крузер.
Кравчук Н.Н. обратилась в суд с иском к Кравчуку М.Н. о выделе доли в наследственном имуществе и разделе имущества. В обоснование своих требований указала, что наследники к согласию о разделе имущества не пришли, доля ответчика составляет 1/4 часть наследственного имущества, то есть в денежном выражении ******** руб. Просила выделить все наследственное имущество ей с выплатой ответчику его доли в денежном выражении.
Ответчик с оценкой наследственного имущества не согласился, просил выделить ему автомашины.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое обжаловано сторонами. В кассационной жалобе истица просит решение отменить, будучи не согласна с выводами суда. Она ссылается на то, что как наследник первой очереди имеет преимущественное право на передачу ей наследственного имущества в целом, в том числе и автомашин. По мнению истца, суд не учел ее преимущественное право и необоснованно передал автомашины ответчику.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение ввиду нарушения норм материального права. Указывает, что выплата денежной компенсации собственнику, не просившему об этом, неправомерна. Ответчик не согласен с передачей всего недвижимого имущества истице, претендуя на передачу ему земельного участка в г.Якутске. Также не согласен с проведенной оценкой имущества, считает, что стоимость недвижимости необоснованно занижена, а автомашин наоборот завышена.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит состоявшееся судебное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя требования истицы, суд указал на невозможность выдела доли ответчика в квартире и земельном участке в натуре и со ссылкой на положения ст.252 ГК РФ присудил Кравчук М.Н. денежную компенсацию за указанные доли в недвижимом имуществе.
Между тем с таким выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно требованиям ст.247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать соответствующей компенсации.
По смыслу ст.252 ГК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В данном случае ответчик не просил суд выплатить ему компенсацию, считая, что его доля в недвижимом имуществе существенна и представляет интерес для наследника. Право собственности не может быть прекращено против воли собственника.
Суд не учел, что выдела доли требует истица. По смыслу ст.252 ГК РФ в случае невозможности выдела доли в имуществе в натуре денежная компенсация присуждается выделяющейся стороне, то есть лицу, требующему выдела доли. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Сделав вывод о невозможности раздела спорного недвижимого имущества, суд сослался лишь на меньшую долю ответчика по сравнению с долей истицы, при этом не обсудил возможные варианты раздела недвижимости, в частности, спорной квартиры и земельного участка между сторонами. Суд не обсудил возможность раздела недвижимости путем передачи одного недвижимого имущества одному, а другого - второй стороне, то есть возможность иной компенсации выделяющейся стороне.
Также, как следует из материалов дела, судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы, несмотря на несогласие Кравчука М.Н. с результатами экспертизы проведенной истицей. Ответчик при этом указывал на существенные обстоятельства, влияющие на справедливый раздел имущества. Как следует из материалов дела, в заключении стоимость имущества указана по состоянию на апрель 2010г. Заслуживают внимания доводы ответчика об удорожании недвижимости за истекший период и несоответствии реальной стоимости имущества стоимости, указанной в заключении. По пояснениям ответчика истица не собирается пользоваться земельным участком, намерена продать в связи с выездом за пределы республики, он в случае передачи земельного участка ему согласен выплатить денежную компенсацию истице. Также следовало дать оценку доводам ответчика о неисправном состоянии автомашин, влияющем на стоимость имущества на момент раздела.
Таким образом, судом решение постановлено по неправильно установленным и недоказанным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора. В соответствии со ст.362 ГПК РФ решение подлежит отмене с направлением на новое судебное разбирательство. При новом рассмотрении вышеуказанные недостатки подлежат устранению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360 и 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда от 5 июля 2011 года по делу по иску Кравчук Нины Николаевны к Кравчуку Михаилу Николаевне о выделе доли в наследственном имуществе отменить и направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд.
Председательствующий: Ноева В.В.
Судьи: Иванова М.Н.
Пухова Е.В.