Судья Удалова Л.В. Дело № 33-3469-2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Якутск 19 сентября 2011г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Ноевой В.В., судей Пуховой Е.В., Ивановой М.Н.,
при секретаре Васильевой И.Н.,
с участием представителя ответчика Иванова А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истицы на решение Якутского городского суда от 16 августа 2011 года, которым по делу по иску Герасимовой Екатерины Афанасьевны к Государственному учреждению «Служба Государственного Заказчика при Правительстве РС(Я)» (ГУ «СГЗ при Правительстве РС (Я)») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда
морального вреда
постановлено:
Взыскать с Государственного учреждения «Служба Государственного Заказчика при Правительстве РС(Я)» в пользу Герасимовой Екатерины Афанасьевны неустойку в размере ******** рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, всего ******** рублей. В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Ноевой В.В., пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Герасимова Е.А. обратилась в суд с иском к ГУ «СГЗ при Правительстве РС (Я)» о взыскании неустойки, ссылаясь на следующие обстоятельства: 2 октября 2008 года между сторонами заключен договор на участие в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: ........... По договору истицей была внесена денежная сумма в размере ******** рублей, а застройщик обязался ввести дом в эксплуатацию до 1 января 2009 года. Однако, ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, дом введен в эксплуатацию только в августе 2009 года. Просила взыскать неустойку в размере за нарушение сроков сдачи квартиры в размере ******** рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей.
Судом вынесено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе истица просит решение суда изменить ввиду неправильного применения норм материального права. По ее мнению, судом неправильно применена ст.333 ГК РФ, оснований для снижения размера неустойки нет.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства был нарушен. В соответствии с положениями договора об участии в долевом строительстве, квартира должна была быть передана Герасимовой к 2 января 2009 года, однако фактически свои обязательства по договору ответчиком были исполнены только в августе 2009 года.
Ответственность застройщика перед участником долевого строительства за нарушение срока передачи объекта долевого строительства предусмотрена ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости». Ответственность сторон оговорена в пункте 5 договора долевого участия в строительстве (л.д.15). Особые условия ответственности за просрочку срока передачи квартиры стороны не предусмотрели.
В соответствии с вышеуказанным законом в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Статьей 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд правильно применил положения указанной статьи, с установленным размером неустойки следует согласиться с учетом конкретных обстоятельств дела. Суд принял во внимание обстоятельства задержки выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию по вине третьего лица.
При таких обстоятельствах выводы суда правильные, нарушений норм процессуального права не допущено. Нормы материального права судом применены правильно. Доказательствам дана юридическая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ. Оснований не согласиться с оценкой суда у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда от 16 августа 2011 года по делу по иску Герасимовой Екатерины Афанасьевны к Государственному учреждению «Служба Государственного Заказчика при Правительстве РС(Я)» (ГУ «СГЗ при Правительстве РС (Я)») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда– оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Ноева В.В.
Судьи: Иванова М.Н.
Пухова Е.В.