Федеральный судья Макаров М.В. Дело № 33-3335\11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Якутск 5 сентября 2011г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей Ноевой В.В., судей Никодимова А.В., Громацкой В.В.
при секретаре Ильиной Е.М.
с участием представителя истца Винокурова Ф.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца на решение Якутского городского федерального суда от 13 июля 2011г. по иску Слепцовой Фатимы Афанасьевны к коммандитному товариществу «Социальная инициатива и Компания» о взыскании денежных средств, которым
постановлено:
В иске отказать.
Заслушав доклад судьи Ноевой В.В., пояснения представителя, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила :
Слепцова просила суд взыскать с коммандитного товарищества «Социальная инициатива и Компания» 292 965 руб, возместить судебные расходы. Требования обосновала тем, что в ее интересах ГУ НВК «Саха» по договору с товариществом выполнило рекламные работы, однако ответчик не выполнил свои обязательства.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен истец. В кассационной жалобе его представитель просит отменить решение ввиду неправильного применения норм материального права. По мнению истца, суд не учел факт заключения договора в пользу третьего лица и возникшее вследствие этого право требования у истца.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения. Суд, отказывая в иске, указал на отсутствие права требования у истца. Такие выводы суда судебная коллегия находит правильными.
Как усматривается из материалов дела, 1 октября 2005г. между ГУ НВК Саха и КТ «Социальная инициатива и Компания» заключили договор, согласно которому вещательная компания обязалась рекламировать деятельность товарищества, а товарищество оплатить за услуги путем взаимозачета для участия работников компании в программе кредитования. Однако в договоре не указано - в пользу каких работников заключен договор. Нет также отражения того, какие правоотношения возникают у третьих лиц со сторонами в договоре, каковы их взаимные права и обязанности.
При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводами Слепцовой о возникновении у нее права требования у ответчика исполнения обязательств по указанному договору. Гарантийное письмо на л.д.15 о готовности НВК «Саха» подписать взаимовыгодный договор в интересах Слепцовой не может свидетельствовать о безусловном переходе прав кредитора к ней и права требования оплаты услуг в свою пользу. Письменного договора между Слепцовой и НВК «Саха» нет.
Выводы суда правильные и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены правильно. Требования ст.67 ГПК РФ при оценке доказательств соблюдены.
Доводы, указанные в кассационной жалобе, не влекут отмену судебного постановления по вышеуказанным основаниям. Эти доводы были предметом исследования судом первой инстанции, им дана оценка. Оснований не согласиться с данной оценкой судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского федерального суда от 13 июля 2011г. по иску Слепцовой Фатимы Афанасьевны к коммандитному товариществу «Социальная инициатива и Компания» о взыскании денежных средств оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Ноева В.В.
Судьи: Громацкая В.В.
Никодимов А.В.