Дело №33-3471-2011 г. Судья Ноговицына И.С.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Якутск 19 сентября 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Ноевой В.В.,
судей Пуховой Е.В., Ивановой М.Н.,
при секретаре Васильевой И.Н.,
рассмотрела в судебном заседании дело по иску Протасова Петра Алексеевича к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Открытое акционерное общество) о защите прав потребителя
по кассационной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от «29» июля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Ивановой М.Н., объяснения представителя истца Пинигина М.Н., поддержавшего кассационную жалобу, возражения на жалобу представителя ответчика Монастырева В.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Протасов П.А. обратился в суд с иском, указывая, что между ним и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) заключен кредитный договор № ... от 16.05.2008. По условиям дополнительного соглашения за открытие ссудного счета с заемщика взимается комиссия в размере 2% от суммы кредита, в соответствии с этим им была оплачена сумма в размере 33 120 руб., условие об уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета является незаконным, поскольку не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы как потребителя. Просит взыскать с ответчика убытки в размере 33 120 руб., неустойку в размере 30 801 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 800 руб.
Представитель ответчика Монастырев В.Е. с иском не согласился, мотивируя тем, истцом пропущен срок исковой давности, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение сделки, исполнение обязательств по кредитному договору № ... началось 16 мая 2008 года.
Решением суда в удовлетворении иска Протасова Петра Алексеевича к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Открытое акционерное общество) о защите прав потребителя отказано.
Не согласившись с данным решением суда, представитель истца Пинигин М.Н. обратился в суд с кассационной жалобой и просит отменить решение и принять новое решение об удовлетворении иска по тем основаниям, что судом неправильно применена норма материального и процессуального права, суд не учел, что получение кредита и оплата комиссии за открытие ссудного счета произошло 05 июня 2008 г., он обратился в суд 02 июня 2011 года, следовательно, он не пропустил срок исковой давности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении требования истца, суд обоснованно исходил из того, что 16 мая 2008 года между Протасовым П.А. и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) был заключен кредитный договор № ... согласно которому Протасову П.А. предоставлен кредит в размере ******** руб. сроком на 180 месяцев. В п. 2 дополнительного соглашения к кредитному договору указано, что за открытие ссудного счета с заемщика взимается комиссия в размере 2 % от суммы кредита, истцом указанная комиссия оплачена 05 июня 2008 года, что подтверждается приходным кассовым ордером № ..., исполнение данного кредитного договора № ... началось 16 мая 2008 года, но с требованиями о взыскании убытков в виде выплаченной банку комиссии за ведение ссудного счета истец обратился в суд только 02 июня 2011 года, т.е. по истечению установленного трехлетнего срока.
Как правильно указал суд, такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение сделки.
Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований в связи с пропуском истцом процессуального срока для обращения в суд с настоящим иском.
Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права.
Обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме и им дана надлежащая юридическая оценка. Судом нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права соблюдены. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по вышеуказанным основаниям не могут служить основанием для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 июля 2011 г. по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Ноева В.В.
Судьи: Пухова Е.В.
Иванова М.Н.