Судья Седалищев А.Н. Дело № 33-3590/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Семеновой М.Н. и Румянцевой Т.Г., с участием прокурора Шкиндер Г.Л., при секретаре Дьяконовой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании
03 октября 2011 года в г.Якутске дело по кассационной жалобе представителя ответчика – Никифорова Т.Н. на решение Нерюнгринского городского суда от 05 августа 2011 года, которым
по иску Тургунбаева Аскара Эркиновича к Товариществу собственников жилья «Жилой дом Ленина 6» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, судом
п о с т а н о в л е н о:
Иск Тургунбаева Асакара Эркиновича – удовлетворить в части.
Восстановить Тургунбаева Аскара Эркиновича на работе в Товариществе собственников жилья «Жилой дом Ленина 6» в качестве ...........
Взыскать с Товарищества собственников жилья «Жилой дом Ленина 6» в пользу Тургунбаева Аскара Эркиновича .......... рублей .......... коп. в качестве компенсации заработной платы за время вынужденного прогула, .......... рублей в качестве компенсации морального вреда и .......... рублей в виде возмещения судебных расходов.
Решение чуда в части восстановления Тургунбаева Аскара Эркиновича на работе подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Румянцевой Т.Г., заключение прокурора Шкиндер Г.Л., полагавшей решение суда подлежит оставлению без изменения, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Тургунбаев А.Э. обратился в суд с иском к Товариществу собственников жилья «Жилой дом Ленина 6» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, ссылаясь на то, что работал у ответчика в качестве ........... Приказом от 02.06.2011 г. истец уволен с формулировкой за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Считает, что он уволен незаконно и необоснованно. За период работы, он был вынужден обратиться в прокуратуру, поскольку работодатель не производил оплату за работу в ночное время, в связи с чем считает, что он подвергается дискриминации со стороны работодателя. Работодатель требовал от него выполнение обязанностей, не предусмотренных трудовым договором: установку счетчиков воды. Просил суд восстановить на работе в прежней должности, взыскать компенсацию заработной платы за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере .......... руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме .......... руб.
Представитель ответчика с иском не согласился, ссылаясь на то, что увольнение Тургунбаева А.Э. произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства, так как у него ранее уже имелись дисциплинарные взыскания от 24 марта 2011 г. и 28 апреля 2011 г он был привлечен за прогул. Данные приказы не обжалованы истцом. 02 июня 2011 г. истец не выполнил наряд, что в совокупности с предыдущими взысканиями послужило поводом для увольнения.
Судом вынесено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик. В кассационной жалобе представитель ответчика просит решение отменить ввиду неправильных выводов суда и неправильного применения норм материального и процессуального права. Указывает, что у ответчика имелись законные основания для увольнения истца в связи с тем, что в нарушении Тургунбаева А.Э. трудовых обязанностей явно имеется неоднократность, и процедура увольнения ответчиком не нарушена.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее ст.помощника прокурора Полковской Л.В., представителя истца Русанова А.М., судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 33 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 г. N 63, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Тургунбаев А.Э. работал в ТСЖ «Жилой дом Ленина 6» в качестве ........... Приказом от 02.06.2011 г. истец уволен по пп.5 п.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Приказом от 23 марта 2011 г. на Тургунбаева А.Э. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за отказ от выполнения трудовых обязанностей. Приказом от 28 апреля 2011 г. Тургунбаеву А.Э. объявлен выговор за прогул. Приказы о наложении дисциплинарных взысканий истцом не оспариваются и не обжалованы.
Разрешая спор, суд исходил из того, что работодателем не соблюден предусмотренный вышеназванной нормой права порядок увольнения Тургунбаева А.Э. Доказательств обоснованности увольнения истца, ответчиком в материалы дела не представлено. Ответчиком не соблюдена установленная законом процедура увольнения. Работодатель не истребовал у работника объяснение. Как отмечено судом, что в тексте приказа об увольнении не указано, когда и какое нарушение трудовой дисциплины было совершено истцом, при этом ответчиком представлены документы о нарушении трудовой дисциплины истцом 28 апреля 2011 г. после того, как суд указал на неподтвержденность приказа.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что законных оснований для увольнения истца по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не имелось.
При этом суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 02 июня 2011 г. по 05 августа 2011 г. и денежную компенсацию морального вреда в сумме .......... руб.
Доводы кассационной жалобы о том, что в нарушении Тургунбаева А.Э. трудовых обязанностей явно имеется неоднократность, в связи чем имелись основания для прекращения с истцом трудового договора по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не принимаются. Работодатель обязан доказать правильность наложения всех дисциплинарных взысканий, которыми он обосновал приказ об увольнении. Из материалов дела, в частности из приказа невозможно установить какие-либо выводы о допущенных повторных нарушениях трудовой дисциплины истцом, в связи с которым в отношении истца применено наказание в виде увольнения по инициативе работодателя.
Решение суда принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Нерюнгринского городского суда от 05 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Васильева В.Г.
Судьи: Семенова М.Н.
Румянцева Т.Г.