Судья Мельникова Н.М. Дело № 33-3636/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Семеновой М.Н. и Румянцевой Т.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании
05 октября 2011 года в г.Якутске дело по частной жалобе истца на определение Нерюнгринского городского суда от 04 августа 2011 года, которым
по исковому заявлению Прищепы Николая Ивановича к филиалу ЗАО «Евракор», «Строительно-монтажный трест № 2 «Западный» о взыскании заработной платы, судом
п о с т а н о в л е н о:
Возвратить исковое заявление Прищепы Николая Ивановича к филиалу ЗАО «Евракор», «Строительно-монтажный трест № 2 «Западный» о взыскании заработной платы со всеми приложенными документами.
Заслушав доклад судьи Румянцевой Т.Г., Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Прищепа Н.И. обратился в суд с иском филиалу ЗАО «Евракор», «Строительно-монтажный трест № 2 «Западный» о взыскании заработной платы.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
Не согласившись с данным определением, истец обратился с частной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Изучив и обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, Судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене.
Возвращая исковое заявление, на основании статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что подсудность возникшего спора определяется по нормам статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Поскольку юридическим адресом ответчика является г.Тюмень, то исковое заявление Прищепы Н.И. неподсудно Нерюнгринскому городскому суду.
Между тем с таким выводом суда согласиться нельзя.
В соответствии с п. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Из материалов дела усматривается, что согласно п. 1.1 трудового договора № ... от 01.04.2010 г. работодатель предоставляет работнику, а работник лично выполняет работу слесаря по ремонту автомобилей 6 разряда на Ремонтной базе п.Чульман Управление технологического транспорта и техники.
В связи с этим довод частной жалобы о том, что истец имел право на предъявление иска о взыскании заработной платы именно по месту исполнения его обязанностей по трудовому договору, является обоснованным.
При таких обстоятельствах определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Нерюнгринского городского суда от 04 августа 2011 года по данному делу отменить и направить на рассмотрение по существу.
Председательствующий: Васильева В.Г.
Судьи: Семенова М.Н.
Румянцева Т.Г.