Судья Аргунова М.Н. Дело № 33-3574/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Семеновой М.Н. и Румянцевой Т.Г., с участием прокурора Долганова Г.В., при секретаре Дьяконовой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании
28 сентября 2011 года в г.Якутске дело по кассационной жалобе истца на решение Оймяконского районного суда от 02 августа 2011 года, которым
по иску Аргокова Андрея Анатольевича к Закрытому акционерному обществу «Горно-рудная компания «Западная» о восстановлении на работе, судом
п о с т а н о в л е н о:
В удовлетворении исковых требований Аргокову Андрею Анатольевичу к Закрытому акционерному обществу «Горно-рудная компания «Западная» о восстановлении на работе – отказать.
Заслушав доклад судьи Румянцевой Т.Г., заключение прокурора Долганова Г.В., полагавшего решение суда подлежит оставлению без изменения, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Аргоков А.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Горно-рудная компания «Западная» о восстановлении на работе, ссылаясь на то, что он работал у ответчика в качестве .......... 18.05.2011 г. истец уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – появление на работе в состоянии алкогольного опьянения по п. «б» ч. 6 ст. 81 ТК РФ. С увольнением не согласен, считает, что он уволен незаконно и необоснованно. Просил суд восстановить на работе в прежней должности.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Суд рассмотрел в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика с иском не согласился, ссылаясь на то, что увольнение Аргокова А.А. произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства. При этом пояснил, что в трудовой книжке допущена описка, так как Аргоков А.А. фактически был уволен 19 мая 2011 г. согласно приказу от 21 мая 2011 г., а не 18 мая 2011 г., как указано в трудовой книжке.
Судом вынесено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец. В кассационной жалобе истец просит решение отменить ввиду неправильных выводов суда и неправильного применения норм материального и процессуального права. Указывает, что он не участвовал в судебном заседании, был лишен возможности дать пояснения по существу заявленных требований.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, заключающегося в появлении работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного опьянения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом № ... от 29.08.2008 г. Аргоков А.А. был принят на работу в ЗАО «Горно-рудная компания «Западная» .......... Приказом № ... от 21.05.2011 г. истец уволен по п.п. «б» п.6 ст. 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд пришел к правильному выводу о том, что Аргоков А.А. был уволен с работы законно, за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, с соблюдением процедуры увольнения, предусмотренной ст. 193 ТК РФ.
Выводы суда основаны на материалах дела и не опровергаются доводами кассационной жалобы.
Судом установлено, что 19 мая 2011 г. Аргоков А.А. находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Факт нахождения Аргокова А.А. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями свидетелей Т., П., которые непосредственно видели его в этот день. Показания этих свидетелей последовательны, не противоречат материалам дела и обоснованно положены судом в основу решения об отказе в удовлетворении заявления. Факт нахождения истца на работе в состоянии алкогольного опьянения также подтверждается, актами об отказе от представления объяснений, о появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения и его отстранения, докладной запиской начальника рудника «Бадран» от 21.05.2011 г., справкой медицинского освидетельствования (л.д.46, 47, 48, 49). Из показаний П. следует, что Аргоков А.А. был замечен на работе в состоянии алкогольного опьянения не первый раз.
Суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что они подтверждают факт нахождения Аргокова А.А. на работе 19 мая 2011 года в состоянии алкогольного опьянения.
Доводы кассационной жалобы, направленные к иной оценке собранных по делу доказательств неосновательны и не могут служить поводом к отмене решения суда.
Ссылка заявителя на рассмотрение дела в его отсутствие, не может повлечь отмену решения суда, поскольку Аргоков А.А. был извещен о времени и месте судебного заседания. Кроме того, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.
Решение суда принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Оймяконского районного суда от 02 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Васильева В.Г.
Судьи: Семенова М.Н.
Румянцева Т.Г.