Судья Винокуров И.В. № 33-3659/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Якутск 05 октября 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей судьи Васильевой В.Г.,
судей Дьяконовой Н.Д., Семеновой М.Н., при секретаре Дьяконовой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя на определение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 06 сентября 2011 года, которым
по делу по иску Цигановой Людмилы Григорьевны об индексации, судом
п о с т а н о в л е н о:
Произвести индексацию взысканных сумм по Решению Алданского районного суда от 19.12.2008 г. по иску прокурора Алданского района в интересах несовершеннолетней Е. и Цыгановой Людмилы Григорьевны к Муниципальному учреждению Алданского района «Алданская центральная больница» о взыскании компенсации морального вреда и денежного содержания в связи со смертью кормильца, дело № ....
Взыскивать с Муниципального учреждения Алданского района «Алданская центральная больница» в пользу Цыгановой Людмилы Григорьевны на содержание несовершеннолетней Е., _______.г.р., в связи со смертью кормильца денежное содержание в размере .......... руб. ежемесячно, начиная с сентября 2011 г. и до достижения совершеннолетия Е.
Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Циганова Л.Г. обратилась в суд с заявлением об индексации взысканных в ее пользу с МУ «Алданская центральная больница», по решению Алданского районного суда от 19.12.2008.г., ежемесячных сумм на содержание ребенка в размере .......... руб. Просила проиндексировать размер взыскания до .......... руб.
Судом вынесено вышеуказанное определением по тем основаниям, что индексацию следует произвести исходя из уровня инфляции за период с 18.02.2009.г. по день решения суда.
Не согласившись с данным определением суда, заявитель обратилась в суд с частной жалобой. В жалобе просит изменить определение суда, указывая, что просила взыскать индексацию с 01 января 2011 г. Суд не обосновал по каким основаниям не принимает расчеты заявителя. Требование о взыскании разницы в размере .......... руб. судом не разрешён.
Изучив дело и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке (статья 318).
Согласно ст. 318 ГК РФ сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни, индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.
Суд, удовлетворяя в части, заявление Цигановой Л.Г. об индексации ежемесячного денежного содержания в возмещение вреда в связи со смертью кормильца, ошибочно исходил из того, что индексация денежных сумм должна производиться с сентября 2011 г.
Исходя из сложившейся судебной практики, индексация подлежащей к взысканию суммы производится с момента вынесения решения об ее взыскании, что также установлено Конституционным Судом РФ в Определении от 20.03.2008 N 244-О-П, где указано, что возможность индексации долга не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве. Такая же позиция отражена и в практике Верховного Суда РФ (Определения Верховного Суда РФ от 30.06.2009 N 74-Г09-12, от 18.03.2008 N 74-Г08-11).
Вместе с тем суд пришел к правильному выводу, что при расчете индексации присужденных денежных сумм применяются индексы роста потребительских цен.
Вследствие обесценивания взысканной судом суммы ввиду инфляции и роста цен суд может произвести индексацию на основании данных о росте индекса потребительских цен, определенных территориальным органом Росстата либо определенных органом Госкомстата РФ за период с даты вынесения решения до даты его исполнения, вне зависимости от наличия либо отсутствия вины должника в длительном неисполнении решения суда.
Однако при расчете индексации подлежащих к взысканию сумм, судом расчеты произведены выборочно по месяцам, а не за каждый предшествующие месяца, что повлекло к неточному расчету подлежащей к взысканию суммы.
Одним из доводов частной жалобы является то, что судом при рассмотрении заявления не исследовался новый расчет, представленный заявителем (л.д.40), в котором заявитель просила кроме индексации присужденных сумм взыскать с должника разницу между выплаченными суммами и проиндексированными суммами. Судебная коллегия находит эти доводы частной жалобы обоснованными, поскольку должник не производит индексацию выплачиваемых им сумм возмещения вреда в добровольном порядке. Потому разница между выплаченными суммами и проиндексированными суммами подлежит взысканию в пользу заявителя.
Кроме того, судом в резолютивной части определения не указано, что проиндексированные суммы подлежат последующей индексации с учетом уровня инфляции.
При таких обстоятельствах, определение суда не может быть признано обоснованным и подлежит отмене. При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и в зависимости от установленных обстоятельств разрешить вопрос в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.374, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 06 сентября 2011 года отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: В.Г. Васильева
Судьи: М.Н. Семенова
Н.Д. Дьяконова