Судья Старостина В.Е. № 33-3630/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Якутск 05 октября 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей судьи Васильевой В.Г.,
судей Дьяконовой Н.Д., Семеновой М.Н., при секретаре Дьяконовой А.В., с участием прокурора Андросовой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика Деминой Н.И. на решение Среднеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 августа 2011 года, которым
по делу по иску Басовой Ирины Прокопьевны к Деминой Надежде Иннокентьевне, Деминой Алене Алексеевне, Волкову Сергею Григорьевичу о выселении из жилого помещения, судом
п о с т а н о в л е н о:
Исковые требования представителя истца Басовой Ирины Прокопьевны, Слепцовой Надежды Прокопьевны удовлетворить.
Выселить Демину Надежду Иннокентьевну, Демину Алену Алексеевну, Волкова Сергея Григорьевича из жилого помещения, расположенного по адресу: .......... предоставлением другого жилого помещения из жилищного фонда Муниципального образования «Город Среднеколымск».
В удовлетворении встречных исковых требований представителя ответчика Деминой Надежды Иннокентьевны, Оконешникова Иннокентия Алексеевича отказать.
Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., заключение прокурора Андросовой Ю.А., полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: .......... указывая, что в период с 15.04.1993г. по 25.04.1993г. семья ответчика незаконно была вселена в указанную квартиру, решением Среднеколымского районного суда РС(Я) от 16.06.1993г. были восстановлены ее права на данную жилую площадь. По исполнительному производству постановлением главы МО «Город Среднеколымск» № 64 от 30.06.2009г. ордер, согласно которого семья ответчиков вселилась в спорную жилплощадь, признан недействительным, однако квартира до сих пор не освобождена. Указывает, что с момента вынесения решения суда от 1993 года она принимала меры к исполнению судебного решения, обращалась в городской совет, прокуратуру с жалобами, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.
Ответчик Демина Н.И. исковые требования не признала, мотивируя тем, что они вселились в данную квартиру законно, на основании ордера, так как состояли в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий. На момент вселения квартира была пустая, после решения суда обещали предоставить квартиру, но до сих пор данный вопрос не решен.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора администрации МО «Город Среднеколымск» с иском не согласен, спорная квартира является муниципальной собственностью, истец выехала в г.Якутск. В данное время в собственности муниципального образования свободного жилья, соответствующего всем требованиям для предоставления ответчикам не имеется.
Представитель ответчика Деминой Н.И. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Басовой И.П. о признании недопустимым доказательством копии ордера № ... от 13.08.1976г., пропуске истцом срока исковой давности, взысканий расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что истцом в суд представлена копия ордера без подписи должностных лиц, заверенная ненадлежащим образом, истцом пропущен срок исковой давности, так как с момента вынесения решения суда от 1993 года прошло 15 лет, сумма расходов на оплату услуг представителя составила .......... рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение по тем основаниям, что решением Среднеколымского районного народного суда PC (Я) от 16.06.1993г., вступившим в законную силу, ордер № ... от 24.04.1993г., выданный Среднеколымским горсоветом Волкову Григорию Владимировичу (супругу Деминой Н.И.) на право занятия жилплощади по ..........- признан недействительным, восстановлены права Бородиной И.П. (Басовой) на данную жилую площадь. Указанное решение в силу ст.61 ГПК РФ имеет для настоящего спора преюдициальное значение.
Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика Деминой Н.И. обратилась в суд с кассационной жалобой. В жалобе просит отменить решение суда и направить на новое рассмотрение по тем основаниям, что истцом пропущен срок исковой давности. Доказательств того, что Басова И.П. была включена в ордер не имеется.
Изучив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суд подлежащим оставлению без изменения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Среднеколымского районного народного суда PC (Я) от 16.06.1993г. ордер № ... от 24.04.1993г., выданный Среднеколымским горсоветом Волкову Григорию Владимировичу на право занятия жилплощади по .......... признан недействительным, восстановлены права Бородиной И.П. (впоследствии при заключении брака 09.03.1993г. ей присвоена фамилия Басова) на данную жилую площадь.
Определением Среднеколымского районного суда PC (Я) от 25.11.2008г. Басовой И.П. восстановлен срок для предъявления исполнительного листа по решению Среднеколымского районного суда РС(Я) от 16.06.1993г. о восстановлении прав на жилую площадь по адресу: ...........
25.11.2008г. возбуждено исполнительное производство № ... в отношении должника - МО «Город Среднеколымск» в интересах взыскателя Бородиной Ирины Петровны о признании ордера № ... от 24.04.1993 г. недействительным.
Постановлением главы МО «Город Среднеколымск» № 64 от 30.06.2009г. ордер № ... от 24.04.1993г., выданный Среднеколымским горсоветом Волкову Григорию Владимировичу на право: занятия жилплощади по .......... признан недействительным.
Согласно справке администрации МО «Город Среднеколымск», постановлением администрации Среднеколымского района от 10.04.2000 года № 64 «Об увековечении памяти участника Великой Отечественной войны ...........» улица «..........» переименована на улицу «..........».
В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела; в котором участвуют те же лица.
При данных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что решение Среднеколымского районного народного суда PC (Я) от 16.06.1993г. имеет для настоящего спора преюдициальное значение. С учетом ст. 100 ЖК РФ ответчики Демина Н.И., Демина А.А., Волков С.Г. подлежат выселению из жилого помещения по .......... с предоставлением другого жилого помещения из жилого фонда Муниципального образования «Город Среднеколымск».
Доводы кассационной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы о том, что доказательств того, что Басова И.П. была включена в ордер не имеется несостоятельны, поскольку из материалов дела усматривается, что ордер № ... был выдан матери истца С. на состав семьи из 3-х человек в 1976 году, в этот период Басова Н.П. являлась несовершеннолетней, а местом жительства несовершеннолетнего является место жительство родителя.
Иные доводы кассационной жалобы несостоятельны и не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого решения суда. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно и им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые являлись бы основанием к отмене решения суда, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Среднеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: В.Г. Васильева
Судьи: М.Н. Семенова
Н.Д. Дьяконова