Судья Лукин Е.В. № 33-3616/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Якутск 05 октября 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей судьи Васильевой В.Г.,
судей Дьяконовой Н.Д., Семеновой М.Н., при секретаре Дьяконовой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы представителей ответчиков на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 августа 2011 года, которым
по делу по иску Михайленко Ильи Сергеевича к Правительству Республики Саха (Якутия), ГУ "Служба государственного заказчика при Правительстве Республики Саха (Якутия)", ОАО "Республиканское ипотечное агентство" о предоставлении жилого помещения, судом
п о с т а н о в л е н о:
Обязать Правительство Республики Саха (Якутия), ГУ "Служба государственного заказчика при Правительстве Республики Саха (Якутия)", ОАО "Республиканское ипотечное агентство" предоставить Михайленко Илье Сергеевичу жилое помещение по договору социального найма, расположенное в черте города Якутска, благоустроенное применительно к условиям города Якутска, отвечающее установленным санитарно-техническим требованиям с нормой предоставления жилой площади жилого помещения, установленной органом местного самоуправления муниципального образования "Город Якутск".
Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., пояснение Михайленко И.С., ее представителя Чистоедова Д.В., представителя РИА Ксенофонтовой С.Е., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Михайленко И.С. обратился в суд с заявлением о признании права на жилищную субсидию, указав, что с апреля 1997 г. по март 2010 г. он со своим отцом проживал по адресу: ........... Данная комната находилась на балансе МУП "Дорожно-эксплуатационное управление" и была выделена его отцу. После ликвидации предприятия, дом на баланс Окружной администрации г. Якутска не был передан. 19.03.2010 г. отец скончался, дом стали сносить. Однако субсидию он получить не смог, так как не было правоустанавливающих документов на квартиру. Пока собирал необходимые документы, дом снесли и по этим основаниям с ним договор социального найма заключать отказались.
В ходе судебного разбирательства просил обязать Правительство РС (Я), ГУ "Служба государственного заказчика при Правительстве Республики Саха (Якутия)", ОАО "Республиканское ипотечное агентство" предоставить Михайленко И.С. жилое помещение, в связи со сносом жилого помещения.
Представитель ответчика Правительства РС (Я) иск не признал, пояснив, что Правительство РС (Я) не занимается расселением граждан из ветхих, аварийных домов. Полагает, что Правительство РС (Я) ошибочно заявлено стороной по делу в качестве ответчика.
Представитель ответчика ГУ «Служба государственного заказчика при Правительстве Республики Саха (Якутия)» иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что у истца нет правовых оснований требовать предоставления другого жилья взамен снесенного, так как у него отсутствовали правоустанавливающие документы на квартиру в снесенном доме.
Представитель ответчика ОАО «Республиканское ипотечное агентство» иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, указывая, что они не занимались сносом дома.
Судом дело рассматривалось неоднократно. При новом рассмотрении постановлено вышеуказанное решение по тем основаниям, что совокупность исследованных в суде доказательств, свидетельствует о том, что Михайленко И.С. на момент сноса имел право пользования квартирой № ... по ...........
Не согласившись с данным решением суда, представители ответчиков обратились в суд с кассационными жалобами.
Представитель ОАО «РИА» в жалобе просит отменить решение суда и направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что ОАО «РИА» не является уполномоченным органом, не принимало решение о сносе дома, не занималось расселением.
Представитель ГУ «СГЗ при Правительстве РС (Я)» в жалобе просит отменить решение, ссылаясь на то, что ГУ «СГЗ» является ненадлежащим ответчиком, не принимало решение о сносе спорного жилого дома. Истец на момент сноса не проживал по данному адресу, судом не выяснены обстоятельства проживания истца по адресу места жительства жены.
Представитель Правительства РС (Я) в жалобе просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца, ссылаясь на то, что истец в снесенном жилом помещении не проживал и не был зарегистрирован. Судом в резолютивной части решения обязанность возложена на трех ответчиков, без указания доли каждого из них.
Изучив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суд подлежащим отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что Михайленко И.С. другого жилья не имеет, сохраняет интерес к спорному жилому помещению, не желает отказываться от своих прав на него.
При этом суд не выяснил, на каком основании Михайленко И.С. зарегистрирован по адресу .........., в качестве кого и приобрел ли в этом жилом помещении право пользования, включен ли в договор социального найма. На эти обстоятельства также было указано в определении Верховного суда РС (Я) от 18 мая 2011 г.
Порядок и условия предоставления гражданам жилого помещения в связи со сносом дома предусмотрены ст.ст. 86, 89 ЖК РФ.
С 26 августа 2010 г. действует постановление Правительства РС (Я) № 396 «О порядке переселения граждан из жилых помещений (жилых домов), подлежащих освобождению в Республике Саха (Якутия) за счет средств государственного бюджета Республики Саха (Якутия)», согласно которому порядок предоставления жилых помещений гражданам, переселяемым из аварийного жилищного фонда, определен Жилищным кодексом РФ.
Согласно ч.1 ст.369 ГПК РФ указания, касающиеся необходимости совершения процессуальных действий и изложенные в определении суда кассационной инстанции в случае отмены решения суда первой инстанции и передачи дела на новое рассмотрение, обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело.
Однако суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу не учел указания судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я), чем нарушил положения вышеуказанных правовых норм.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 августа 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: В.Г. Васильева
Судьи: М.Н. Семенова
Н.Д. Дьяконова