Дело №33-3553-2011 г. Судья Алексеева Н.М.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Якутск 28 сентября 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Ноевой В.В.,
судей Пуховой Е.В., Ивановой М.Н.,
при секретаре Васильевой И.Н.,
рассмотрела в судебном заседании дело по заявлению Акционерной компании «АЛРОСА» (открытое акционерное общество) - Айхальский горно-обогатительный комбинат - об оспаривании предписания государственной инспекции труда
по кассационной жалобе заместителя руководителя государственной инспекции труда в РС (Я) на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 августа 2011 года.
Заслушав доклад судьи Ивановой М.Н., объяснения представителя государственной инспекции труда в РС (Я) Васильева Ю.С., поддержавшего кассационную жалобу, возражения на жалобу представителя АК «АЛРОСА» Кузьменова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с заявлением, указывая, что в августе прошлого года на фабрике Айхальского ГОКа произошел несчастный случай, в результате которого скончался электромонтер К. В результате расследования комиссия установила нарушения со стороны АЛРОСА, Якутскэнерго и самого К.. В частности, работники Якутскэнерго не включили заземляющие ножи в 13 ячейке, она не имела замка, была открыта, К. по окончании работ не удалился, вошел в 13 ячейку, в которой работы не производились и не могли производиться, так как она не принадлежит АЛРОСА, в результате чего попал под напряжение и скончался. Был составлен соответствующий акт формы Н-1. Якутскэнерго не согласился с данным актом и обратился в ГИТ по РС (Я). Инспектор В. вынес в адрес АЛРОСА предписание о необходимости подписать новый акт Н-1, полностью исключающий вину Якутскэнерго и потерпевшего. Истец не согласен с такими выводами, обжаловал предписание, решением зам. руководителя ГИТ оно оставлено в силе. Просит признать незаконным предписание главного государственного инспектора труда (по охране труда) В. № ... от 15.02.2011 г. и решение зам. руководителя ГИТ- зам. государственного инспектора труда в РС (Я) по охране труда Б. № ... от 06.05.2011 г.
Инспектор В. с заявлением не согласился, мотивируя тем, что виновник в несчастном случае только работодатель, поэтому он вынес новый акт формы Н-1.
Решением суда исковое требование удовлетворено, признано незаконным и отменено предписание главного государственного инспектора труда (по охране труда) В. № ... от 15.02.2011 г. и решение зам. руководителя ГИТ зам. государственного инспектора труда в РС (Я) по охране труда Б. № ... от 06.05.2011г.
Не согласившись с данным решением суда, представитель обратилась в суд с кассационной жалобой и просит отменить решение по тем основаниям, что судом неправильно применена норма материального и процессуального права, суд не учел наличие правовых оснований для вынесения предписания по результатам заключения, вынесенного государственным инспектором труда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Удовлетворяя требования, суд обоснованно исходил из того, что электромонтер по ремонту и обслуживанию оборудования К. в составе бригады электромонтеров 24.08.2010 г. производил ремонтные работы в здании подстанции «Юбилейная». Бригада окончила работы и покинула помещение подстанции. Однако и.о. главного энергетика фабрики П. сделал замечание по поводу некачественной уборки пыли в ячейке № .... Возглавляющий бригаду Ю. взял ветошь и отправился устранять недоделки, К. пытался ему помочь, но Привезенов стал выполнять работу самостоятельно, а его отправил к выходу. К. к выходу не пошел, а направился к ячейке № ..., принадлежащей ОАО «Якутскэнерго», которая не была обесточена и не была закрыта на замок. Находясь в данной ячейке, К. попал под напряжение и скончался в результате поражения электрическим током.
Как правильно указал суд, в соответствии со ст. 229.3 ТК РФ, государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая.
Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).
Судом при рассмотрении настоящего дела оснований для проведения дополнительного расследования несчастного случая не установлено, доказательств обратного государственным инспектором труда не представлено.
При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Трудового кодекса РФ, регулирующими порядок проведения расследования несчастных случаев, оформления материалов расследования и закрепляющими полномочия государственных инспекторов труда. Положения названных материальных норм истолкованы и применены судом первой правильно.
Доводы ответчика о наличии правовых оснований для вынесения предписания по результатам заключения, вынесенного государственным инспектором труда, в ходе рассмотрения дела судебной коллегией, подтверждения не нашли.
Срок для обжалования предписания государственного инспектора труда восстановлен судом в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, доводы, изложенные в кассационной жалобе, по вышеуказанным основаниям не могут служить основанием для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 августа 2011 г. по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Ноева В.В.
Судьи: Пухова Е.В.
Иванова М.Н.