Судья Ноговицына И.С. Дело № 33-3325/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Якутск 28 сентября 2011г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Ноевой В.В., судей Ивановой М.Н., Пуховой Е.В.,
при секретаре Васильевой И.Н.,
с участием истицы Ивановой Н.А., ответчика Ракитиной Е.С., представителя ответчиков ООО УК «Альтаир» - Васильевой С.Г., ТСЖ «Наш Дом на Короленко 28» – Татаринова С.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе на решение Якутского городского суда от 29 июня 2011 года, которым по делу по иску Ивановой Надежды Альбертовны к Ракитиной Елене Степановне, ООО УК «Альтаир», ТСЖ «Наш Дом на Короленко 28» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
постановлено:
Взыскать солидарно с Ракитиной Елены Степановны, ООО УК «Альтаир», ТСЖ «Наш Дом на Короленко 28» в пользу Ивановой Надежды Альбертовны сумму ущерба .......... руб., судебные расходы .......... руб., всего .......... рубля).
Заслушав доклад судьи Ноевой В.В., пояснения сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Иванова Н.А. обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением имущества. В обоснование указала, что в выше расположенной квартире произошел прорыв системы отопления, в результате горячей водой залило ее квартиру. Материальный ущерб составил .......... руб. Просила взыскать с ответчиков сумму ущерба, судебные расходы.
Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе ответчик Ракитина Е.С. просит решение отменить. Она ссылается на то, что не является надлежащим ответчиком, за аварию в системе отопления ответственность должна быть возложена на управляющую компанию.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся судебное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Иванова Н.А. является собственником жилого помещения расположенного по адресу: ........... 26 октября 2010г. произошла авария в системе отопления квартиры Ракитиной, в результате чего истице причинен материальный ущерб. Из пояснений представителя управляющей компании «Альтаир» следует, что указанный жилой дом принят на обслуживание в январе 2010г. Согласно акту аварийно-технической службы ООО УК «Альтаир» от 26.10.2010г. причиной затопления явился прорыв трубы системы отопления горячего водоснабжения, диаметром 16 мм. из медно-пластикового материала на соединении трубы и шарового крана, установленный в квартире Ракитиной самим собственником самостоятельно.
Удовлетворяя требования истицы, суд возложил солидарную ответственность на всех ответчиков, усмотрев их вину в ненадлежащем состоянии системы отопления. Между тем с таким выводом нельзя согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и другие. Контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров, включающие в себя общие и частичные осмотры.
В соответствии с п.2.1 Правил целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности. Общие осмотры должны производится два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.322 ГК РФ, солидарная ответственность или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.
Между тем, оснований для возложения солидарной ответственности на ответчиков по материалам дела не усматривается. Выводы суда о совместном причинении ущерба всеми тремя ответчиками ничем не мотивированы. Утверждения о самовольном установлении Ракитиной крана на радиаторе, нарушении ею правил пользования системой отопления носят предположительный характер и не могут быть положены в основу решения. По пояснениям ответчика, радиаторы и трубы в квартире меняли в 2000-х годах, при этом замену производила предыдущая обслуживающая жилищно-коммунальная организация. В материалах дела имеется акт, составленный комиссионно представителями ТСЖ, управляющей компании ООО и Ракитиной. Однако в нарушение ст.67 ГПК РФ, надлежащей оценки данному акту судом не дано.
Свои выводы в части вины ТСЖ в причинении ущерба суд ничем не мотивировал. Суд также не учел, что система отопления в многоквартирном доме не может принадлежать жильцам на праве собственности по отдельности, поскольку является единым инженерным неделимым сооружением. Объект принимается на обслуживание не от каждого собственника в отдельности, а в виде единого комплекса оборудования. В таком случае разграничение ответственности ответчиков должно быть определено в зависимости от действий (бездействия) собственника или обслуживающей организации, а не по принципу принадлежности на праве собственности.
Суд в решении сослался на нарушение управляющей компанией положений Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", однако сделан противоречивый вывод о виновности в причинении материального ущерба всех соответчиков по делу.
При таких обстоятельствах, выводы суда о солидарной ответственности всех ответчиков в причинении ущерба не могут быть признаны правильными и обоснованными. Решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением на новое судебное рассмотрение. При новом рассмотрении суду следует правильно определить круг юридически значимых обстоятельств, установить надлежащего ответчика, проверить доводы сторон и, в зависимости от установленного, разрешить спор по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360 и 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда от 29 июня 2011 года по делу по иску Ивановой Надежды Альбертовны к Ракитиной Елене Степановне, ООО УК «Альтаир», ТСЖ «Наш Дом на Короленко 28» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры отменить и направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд.
Председательствующий: Ноева В.В.
Судьи: Иванова М.Н.
Пухова Е.В.