Дело №33-3615-2011 г. Судья Алексеева Н.М.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Якутск 05 октября 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Ноевой В.В.,
судей Пуховой Е.В., Ивановой М.Н.,
рассмотрела в судебном заседании дело по иску Якутского регионального общественного фонда защиты прав потребителей в интересах Кириллиной Марианны Георгиевны к Национальному Банку «Траст» (ОАО) о защите прав потребителя
по кассационной жалобе представителя Национального Банка «Траст» (ОАО) на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 августа 2011 года.
Заслушав доклад судьи Ивановой М.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Якутский региональный общественный фонд защиты прав потребителей в интересах Кириллиной М.Г. обратился в суд с иском, указывая, что между Кириллиной М.Г. и ответчиком 15.07.2008 г. был заключен кредитный договор, по которому она обязалась выплачивать ежемесячную комиссию за введение ссудного счета в размере .......... руб. (0,97% от суммы кредита) за период с 15.07.2008 г. по 19.05.2011 г., Кириллина уплатила в счет комиссии за введение ссудного счета .......... руб., но включение в кредитный договор пунктов, обязывающих заемщика оплатить комиссию за открытие и введение ссудного счета является незаконным и противоречит действующему законодательству, поскольку открытие и введение ссудного счета является обязанностью банка, которую он должен осуществлять за свой счет, а не за счет заемщика. Просит взыскать с ответчика в пользу Кириллиной М.Г. убытки в размере .......... руб., компенсацию морального вреда в размере .......... руб., неустойку в размере .......... руб., взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взысканной общей суммы и 50% от суммы штрафа перечислить в ЯРО Фонд ЗПП.
Решением суда исковое требование удовлетворено, взыскано с Национального Банка «Траст» (ОАО) в пользу Кириллиной Марианны Георгиевны уплаченная комиссия за открытие и ведение ссудного счета в сумме .......... руб., а также неустойка в размере .......... руб., .......... руб. в счет компенсации морального вреда, всего .......... руб., в доход государства сумма штрафа в размере 20288 руб., пользу Якутского регионального общественного фонда защиты прав потребителей сумма штрафа в размере 20288 руб.
Не согласившись с данным решением суда, представитель Национального Банка «Траст» (ОАО) обратилась в суд с кассационной жалобой и просит отменить решение и принять новое решение по тем основаниям, что судом неправильно применена норма материального права и обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы неполно.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Удовлетворяя требования, суд обоснованно исходил из того, что между сторонами 15.07.2008 г. был заключен кредитный договор № ... на сумму .......... руб. сроком на 36 месяцев, по условиям которого истица за расчетное обслуживание уплачивает ответчику комиссию в размере 0,97% от суммы кредита, то есть .......... руб. ежемесячно, всего истицей было оплачено .......... руб.
При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу, что условия кредитного договора о выдаче денежных средств физическому лицу, об обязательном открытии ссудного счета, взимание с заемщика комиссии за его открытие и уплаты комиссии за его ведение, а соответственно, и заключение кредитного договора о фактическом взимании с заемщика задолженности по комиссии за ведение ссудного счета, нарушают положения части 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Доводы ответчика в жалобе о том, что при расчете неустойки не подлежал применению Закон РФ «О защите прав потребителей», является ошибочным. Действия Банка по взиманию с заемщика платы за открытие и ведение ссудного счета, рассмотрены судом применительно к ст. 16 Закона, как ущемляющие установленные законом права потребителя Кириллиной М.Г., в связи с чем, нормы данного закона применены судом правомерно.
Указание в жалобе на то, что судом нарушены процессуальные правила, касающиеся порядка извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного заседания, подлежат отклонению, так как уведомлением оператора телеграфной связи от 29 июля 2011 года подтверждается вручение судебного извещения о судебном заседании 02 августа 2011 года управляющему Банка Райзеровой 28 июля 2011 года (л.д. 40).
Обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме и им дана надлежащая юридическая оценка. Судом нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права соблюдены. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по вышеуказанным основаниям не могут служить основанием для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 августа 2011 г. по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Ноева В.В.
Судьи: Пухова Е.В.
Иванова М.Н.